Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-602/24 по делу N А40-144747/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-144747/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-144747/23, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "АЕКС" (ОГРН 1107746900810) о взыскании 264 руб. 42 коп. долга по услуге по погрузке колесных пар

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 264 руб. 42 коп. долга по услуге по погрузке колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-144747/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены все доказательства, подтверждающие возникновение задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2023 года в ВЧДЭ-10 Исакогорка на основании гарантийного письма N 03/042/1 от 25.03.2023 оказаны услуги по погрузке колесных пар NN 0029-557310-89, 0005-149060-07, 0039-11021-07 компании ООО "АЕКС".

В нарушение условий гарантийного письма N 03/042/1 от 25.03.2023, акт выполненных работ по погрузке колесных пар NN 0029-557310-89, 0005- 149060-07, 0039-11021-07 контрагентом не подписан, оплата не произведена.

Стоимость услуг по погрузке колесных пар составила 264 (Двести шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Оказание услуг по погрузке колесных пар подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей от 30.03.2023 N 3003, актом передачи узлов и деталей от 30.03.2023 N 30, товарно-транспортной накладной от 30.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1563 от 18.04.2023 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод жалобы о том, что истец не доказал возникновения задолженности у ответчика перед истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил суду документы, подтверждающие наличие задолженности по договору, подписанные в одностороннем порядке, а также истец доказал факт наличия у ответчика необходимой информации об имеющейся задолженности

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-144747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЕКС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков