Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-2789/23 по делу N А32-17553/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-17553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарембы Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-17553/2018

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Чекалевой Татьяны Владимировны,

ответчик: Заремба Игорь Анатольевич,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 2308200454),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - должник) конкурсный управляющий Чекалева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании перечисления денежных средств в пользу Зарембы Игоря Анатольевича (далее - ответчик) на сумму 6 911 001 руб. недействительной сделкой, применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в пользу должника денежных средств на сумму 6 911 001 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2023 по делу N А32-17553/2018 заявление удовлетворено. Признаны недействительной сделкой - перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" на счет Зарембы Игоря Анатольевича денежных средств на общую сумму 6 911 001 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зарембы Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" денежных средств в размере 6 911 001 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 20.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что денежные средства перечислены с целью погашения задолженности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КТПС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "КТПС" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 15.12.2018 N 232, в ЕФРСБ - 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чекалева Т.В.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано N 114(7076) от 03.07.2021, в ЕФРСБ - N 6900072 от 28.06.2021.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что со счета общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" на счет Зарембы Игоря Анатольевича перечислены денежные средства в общей сумме 6 911 001 руб. руб., в том числе:

18.10.2016 в размере 50 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств на хоз. расходы. Для зачисления на карту N 4272290881311732;

18.10.2016 в размере 50 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств на хоз. расходы. Для зачисления на карту N 4272290881311732;

09.01.2017 в размере 81 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств на хоз. расходы. Для зачисления на карту N 4272290881311732;

01.02.2017 в размере 30 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств на хоз. расходы. Для зачисления на карту N 4272290881311732;

01.02.2017 в размере 145 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств на хоз. расходы. Для зачисления на карту N 4272290881311732;

02.03.2017 в размере 60 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств на хоз. расходы. Для зачисления на карту N 4272290881311732;

04.04.2021 в размере 135 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств на хоз. расходы. Для зачисления на карту N 4272290881311732;

04.04.2017 в размере 60 000 руб., назначение платежа: арендная плата по договору аренды N 1 от 01.01.2017 за январь 2017 года. Для зачисления на карту N4272290881311732;

28.04.2017 в размере 100 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств на хоз. расходы. Для зачисления на карту N 4272290881311732;

28.04.2017 в размере 120 000 руб.ей, назначение платежа: арендная плата по договору аренды N 1 от 01.01.2017 за февраль и март 2017 года. Для зачисления на карту N 4272290881311732;

01.06.2017 в размере 300 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору аренды от 02.05.2017 года. Для перечисления на карту N 4272290081574352;

01.06.2017 в размере 2 700 000 руб., назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа от 10.02.2017;

17.07.2017 в размере 300 000 руб.ей, назначение платежа: перечисление денежных средств по договору аренды от 02.05.2017. Для перечисления на карту N 4272290081574352;

17.07.2017 в размере 1 700 000 руб., назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа от 10.02.2017. Для перечисления на карту N 4272290081574352;

01.08.2017 в размере 300 001 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору аренды от 02.05.2017 за июль 2017 года. Для перечисления на карту N 4272290081574352;

01.09.2017 в размере 300 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору аренды от 02.05.2017 за август 2017 года. Для перечисления на карту N 4272290081574352;

02.10.2017 в размере 300 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору аренды от 02.05.2017 за сентябрь 2017 года. Для перечисления на карту N 4272290081574352.

Полагая, что указанные платежи совершены при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.05.201 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления денежных средств совершены с 18.10.2016 по 02.10.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Неплатежеспособность должника подтверждается следующим: исполнительным производством от 24.06.2016 N 6857/16/23039-ИП на сумму 10 000 руб. (исполнительский сбор) - возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 31.01.2018; исполнительным производством от 03.08.2017 N 32560/17/23039-ИП на сумму 959 790 руб. (исполнительный лист N ФС 016497024 от 12.06.2017) - возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-41738/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТИСИЗ" взыскана задолженность в размере 897 000 руб. по договору от 26.10.2015 N26.10.2015;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-45027/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТПС" взыскана задолженность в размере 2 585 984,58 руб. по договорам подряда N 06/03-2017 от 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "КТПС" в размере 2 585 984,58 руб. - основного долга и 35 930 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА".

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

На дату совершения перечисления денежных средств Заремба И.А. являлся учредителем (25 %) и руководителем должника (с 19.06.2013 по 23.06.2021).

В отзыве на заявление Заремба Игорь Анатольевич указал, что указанные перечисления направлены на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" по договорам аренды, займа, а также потрачены на хозяйственные нужды организации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие договорных отношений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Вместе с тем, ответчик не представил первичные документы, подтверждающие основание и обоснованность платежей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления надлежащим образом. В материалах дела имеются отзывы на заявление (л.д. 101-104, 119-122).

Таким образом, в рассматриваемом случае у оспариваемых сделок отсутствует какая-либо хозяйственная цель, они являются безвозмездными, у должника отсутствуют документы, отражающие проведение спорных платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемого перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате перечисления должником денежных средств на счет ответчика была уменьшена конкурсная масса должника.

Отсутствие основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом осуществления оплаты за услуги по грузоперевозке, которые согласно установленным фактическим обстоятельствам не были оказаны должнику.

Получение от должника денежных средств под видом осуществления оплаты свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемого платежа в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами. Перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что в совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемого платежа из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 6 911 001 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-17553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зарембы Игоря Анатольевичав доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина