Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-3897/23 по делу N А41-33913/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-33913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу N А41-33913/22, принятое судьей Летяго А.А., по иску ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" (ОГРН: 1025004700797, ИНН: 5036050290) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ОГРН: 1155074010288, ИНН: 5036154780) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - комитет, ответчик) о взыскании 30 980 руб. 35 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 16.05.2022, начисленных на переплату по договору аренды от 31.12.2014 N 295.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - ООО "ПЭЗ им. Калинина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - комитет, ответчик) о взыскании 30 980 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 16.05.2022, начисленных на переплату по договору аренды от 31.12.2014 N 295.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу N А41-33913/22 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в пользу ООО "ПЭЗ им. Калинина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 754 руб. 36 коп. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

27.02.2023 в материалы дела от ООО "ПЭЗ им. Калинина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина", Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, комитетом (арендодатель) и ООО "ПЭЗ им. Калинина" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2014 N 295 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:333 с видом разрешенного использования - для инженерной инфраструктуры (ГРП).

Согласно разделу 3 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, в связи с чем размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 138323,96 руб. в год, 34580,99 руб. в квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-52977/21, в том числе по результатам экспертного исследования, установлено, что предоставленный в аренду земельный участок используется для размещения объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Данным судебным актом удовлетворены исковые требования ООО "ПЭЗ им. Калинина" об установлении по договору аренды размера арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-40088/21 установлено наличие переплаты по договору аренды в размере 205431,29 руб. за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, из которых 14761,16 руб. зачтено в счет оплаты задолженности за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года на основании письма ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" от 12.05.2022, направленного в адрес Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, о зачете образовавшейся переплаты по договору аренды в счет будущих арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-60818/22 установлено наличие переплаты по договору аренды в размере 180053,18 руб. за период с 01.03.2015 по 30.09.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку письмом от 12.05.2022 ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" заявило о зачете образовавшейся переплаты по договору аренды в счет будущих арендных платежей до 1 квартала 2022 года, и зачет переплаты арендодателем в добровольном порядке в период с 01.03.2015 по 1 квартал 2022 года не производился, общество начислило на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 16.05.2022, произведя расчет с учетом зачета периодически начисляемых арендных платежей за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года.

Требование от 21.06.2021 и от 13.04.2022 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено комитетом без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, учитывая природу арендных правоотношений, обязательства становятся способными к зачету всякий раз с наступлением даты внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал расчет процентов верным, поскольку арендатором учтены суммы и момент зачета платежей по арендной плате за 4 квартал 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года - проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента возникновения оснований для зачета по дату внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет процентов истца надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обращением от 12.05.2022 ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" выразило волю на зачет переплаты в счет будущих платежей по договору аренды от 31.12.2014 N 295 до 1 квартала 2022 года.

При этом при расчете процентов из суммы переплаты истцом ретроспективно учтены все обязательства по арендным платежам, срок исполнения которых наступил на момент предъявления иска, т.е. с 4 кв. 2020 по 1 кв.2022 (а именно, в следующие даты: 15.12.2020, 15.03.2021, 15.06.2021, 15.09.2021, 15.12.21, 15.03.2022).

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к коммерческим организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 44 и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму переплаты, возникшей до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым с комитета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 23 754 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу N А41-33913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова