Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-2080/23 по делу N А34-3419/2022

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А34-3419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поромова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2022 по делу N А34-3419/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - истец1, ООО "Мармелад Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец2, ООО "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поромову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Поромов С.А.) о взыскании в пользу:

- ООО "Мармелад Медиа" компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933; судебных расходов, понесённых ООО "Мармелад Медиа", состоящие из стоимости спорного товара в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 118 руб., оплаты государственной пошлины в размер 2 000 руб.;

- ООО "Смешарики" компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Крош"; судебных расходов, понесённых ООО "Смешарики", состоящие из почтовых расходов в размере 56 руб., оплаты государственной пошлины в размер 2 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поромова Г.В.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ИП Поромова С.А. в пользу ООО "Мармелад Медиа" взыскана компенсация в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 618 руб., с ИП Поромова С.А. в пользу ООО "Смешарики" взыскана компенсация в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 056 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2022).

ИП Поромов С.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кассовый чек от 16.04.2021 на сумму 2 300 руб. не отвечает критерию допустимости доказательств, так как не содержит наименования реализуемого товара и иных обязательных сведений, сумма, указанная в чеке, не соответствует заявленной истцом стоимости куртки. Ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2022 по делу N А34-4285/2022. Ответчик не уполномочивал продавца Поромову Г.В. на реализацию товара от имени ответчика. По факту реализации товара (16.04.2021) ответчиком подано заявление в УМВД России "Каргаполье", по которому в отношении Поромовой Г.В. проведена проверка, которая являлась индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 321933 *, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

ООО Смешарики является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение Крош, что подтверждается авторским договором заказа 1505- ФЗС от 15.05.2003, заключенным между ООО Смешарики и Шайхинуровым С.М., актом сдачи-приемки произведений к указанному договору от 15.06.2003.

16.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Курганская область, рп Каргаполье, ул. Пушкина, 6, установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени ИП Поромова С.А. товара - куртка детская, имеющие технические признаки контрафактности, что подтверждается кассовым чеком от 16.04.2021, видеосъемкой, произведенной истцами в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром.

По мнению истцов, на товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 321933, принадлежащий истцу1, также в товаре используется переработонное произведение "Крош", принадлежащий истцу2.

Спорный товар классифицируются как "одежда" и относится к 25 классу МКТУ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцы направили ответчику претензию, где предложили выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истцов послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации и судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Наличие исключительных прав ООО Смешарики на произведение изобразительного искусства Крош подтверждается авторским договором заказа 1505-ФЗС от 15.05.2003, заключенным между ООО Смешарики и Шайхинуровым С.М., актом сдачи-приемки произведений к указанному договору от 15.06.2003.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение (изображения), товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, отсутствие у ответчика правомерных оснований для использования объектов исключительных прав истца.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Из материалов дела усматривается (вещественное доказательство, видеофиксация), что на приобретенном товаре была размещена этикетка, на которой имеется обозначение сходное до степени смешения (установлено сходство внешней формы, вида и характера изображений, сочетание цветов и тонов) с товарным знаком N 321933, переработанное произведение изобразительного искусства "Крош".

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Апеллянт в апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности факта продажи спорного товара - детской куртки.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В материалы дела представлены: кассовый чек от 16.04.2021, терминальный чек от 16.04.2021, а также видеозапись процесса приобретения товаров.

Согласно кассовому чеку от 16.04.2021 на сумму 50 руб. приобретено 2 карандаша с ластиком, из терминального чека усматривается общая сумма покупки равная 2 300 рублям.

По мнению апеллянта, в отсутствие указания на приобретаемый товар, терминальный чек от 16.04.2021 не является доказательством реализации спорного товара.

В материалы дела также представлена видеозапись, длительностью 07 мин.51 секунд, из указанной видеозаписи усматриваются следующие факты:

с 00 мин. 55 сек. по 02 мин. 00 сек. покупателем осуществляется выбор товара,

с 01 мин. 16 сек. по 01 мин. 20 сек. на куртке видна этикетка со спорными товарным знаком и изображением,

с 02 мин. 55 сек. по 03 мин. 02 сек. продавец озвучивает цену товара: 1 700 руб. - стоимость куртки, 600 руб. - стоимость иного товара,

с 03 мин. 10 сек. по 03 мин. 24 сек. продавец набирает на терминале стоимость покупки,

с 03 мин. 25 сек. по 03 мин. 59 сек. покупатель осуществляет оплату товара в безналичной форме,

с 04 мин. 10 сек. по 04 мин. 12 сек. продавец вкладывает чек в пакет, содержащий приобретенные товары,.

с 04 мин. 16 сек по 05 мин. 17 сек. продавец передает покупателю приобретённый товар в пакете, покупатель выходит из магазина, в пакете виден чек, вложенный продавцом,

с 05 мин. 18 сек по 05 мин. 34 сек. покупатель извлекает из пакета чек, тождественный терминальному чеку от 16.04.2021 на сумму 2 300 руб., представленному в материалы настоящего дела.

Таким образом, совокупность доказательств (видеофиксация и терминальный чек от 16.04.2021) подтверждают факт розничной реализации ответчиком товара с этикеткой с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком N 321933, являющимся переработкой произведения изобразительного искусства - рисунок "Крош".

Также судом первой инстанции установлено, что терминал N 22893405, указанный в чеке, зарегистрирован на имя ИП Поромова С.А., о чем банком представлена соответствующая информация.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-4285/2022 в обоснование невозможности принятия чека от 16.04.2021 на сумму 2300 руб. в качестве доказательства розничной продажи спорного товара ввиду невозможности идентификации покупок со сведениями, указанными в чеке, не принимаются судом.

В то же время согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-4285/2022 следует, что оценка чека от 16.04.2021 на сумму 2 300 руб. производилась в совокупности с иными доказательствами, в частности, с видеозаписью длительностью 4 мин. 55 сек.

В настоящем же деле в материалы дела представлена другая видеозапись.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем деле доказательства составляют неразрывную, логически последовательную совокупность доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи товара в порядке, предусмотренном статьей 493 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несоответствии чека требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не принимаются судом, поскольку покупатель не может нести последствия за несоответствия чека, выдаваемого продавцом.

В рассматриваемом случае чек от 16.04.2021 на сумму 2 300 руб. позволяет определить номер контрольно-кассового аппарата, продавца - ИП Поромов С.А., место, дату и время расчетов за проданный в розницу товар, что в рамках настоящего спора, с учетом представленной видеозаписи является достаточным.

Апеллянт указывает, что реализация товара была осуществлена не ИП Поромовым С.А., а его матерью Поромовой Г.А.

Ответчик в материалы дела представил заявление в МВД РФ, где указал, что во время его отъезда, 16.04.2021 Поромовой Г.В. в его торговой точке покупателю были реализованы товары ответчика (карандаши), а также принадлежащий ей комбинезон для ребенка, для получения оплаты Поромова Г.В. включила терминал и провела покупку от имени ответчика. Ответчик указал, что Поромова Г.В. не была нанята для продажи товаров, полагал, что действия Поромовой Г.В. следовало квалифицировать по статье 171 УК РФ, просил взыскать с Поромовой Г.В. 5 000 руб. компенсации.

Из объяснений Поромовой Г.В. следует, что трудоустройство у ИП Поромова С.А. не оформлялось, вошедший покупатель спросил о том, что можно ли приобрести товар, Поромова Г.В. указала, что не является продавцом или хозяином магазина, однако, желая помочь сыну, включила кассовый аппарат и осуществила продажу товаров.

Вопреки позиции апеллянта, приведенные доводы и доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истцов.

Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании вышеприведенных норм презюмируется, что продавец действует от имени и в интересах индивидуального предпринимателя, а, следовательно, именно индивидуальный предприниматель несет ответственность за своего продавца.

Кроме того, наличие у продавца полномочий на реализацию товара ответчика может явствовать из обстановки, в которой такой продавец действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (трудовой договор, гражданско-правовой договор).

Из сказанного следует, истец не обязан предоставлять доказательств того, что лицо осуществившее продажу товара, является работником ответчика.

Из видеозаписи усматривается, что приобретенный 16.04.2021 контрафактный товар (куртка) находился в месте реализации продукции, оплата которой осуществлялась путем обращения к терминалу, принадлежащему ИП Поромову С.А.

Следовательно, нахождение физического лица в отделе, предложение и помощь в выборе, упаковке товара, а также наличие доступа к терминалу и оформление на нем кассовых документов, с указанием на реквизиты ответчика, правомерно расценены истцами как наличие у продавца полномочий действовать от имени ответчика, нарушителем же также является ИП Поромов С.А.

Суд отмечет, что если ответчик полагает, что действиями Поромовой Г.В. ему причинены убытки, то он не лишен права разрешить спора в судебном порядке в соответствии с нормами статьи 12 ГК РФ.

Ответчиком доказательства правомерности использования товарного знака N 321933, а также произведения изобразительного искусства - "Крош" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует считать доказанным нарушение исключительных прав истцов на товарный знак N 321933, а также на произведение изобразительного искусства - "Крош", совершенным ответчиком путем розничной продажи контрафактного товара с обозначением, сходного до степени смешения с товарным знаком, и являющегося переработкой произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ по своей инициативе, для этого необходимо заявление стороны с представлением доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости применения судом данной меры.

Компенсация была определена истцами в минимальном размере по 10 000 рублей за незаконное использование каждого из спорных объектов интеллектуальных прав (2 объекта х 10 000 рублей).

Судом первой инстанции компенсация определена с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, размер компенсации снижен до 10 000 руб., из расчета по 5000 рублей за нарушение прав на товарный знак и на произведение.

В указанной части доводы ответчика отсутствуют, возражения истцами не заявлены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2022 по делу N А34-3419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поромова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев