Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-1167/23 по делу N А60-40390/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А60-40390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Стрельченко Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года

по делу N А60-40390/2022

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462)

о взыскании неустойки по договорам об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - истец, МКУ "Служба заказчика городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Облкоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 375 руб. 92 коп. в виде предоплаты по договорам об осуществлении технологического присоединения.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск АО "Облкоммунэнерго" о взыскании с МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" неустойки по договорам об осуществлении технологического присоединения за период с 11.12.2019 по 10.12.2020 в сумме 109 383 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая правомерность удовлетворения первоначального иска, приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска. Считает обоснованным начисление неустойки, поскольку ответчиком по встречному иску нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с п. 4 договоров составляет 15 дней с даты заключения договоров, т.е. до 10.12.2019. Отмечает, что ответчик по встречному иску не выполнил в указанные сроки мероприятия, предусмотренные условиями договора, не направил в адрес истца по первоначальному иску уведомление о выполнении технических условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исполняет функции технического заказчика Администрации города Нижний Тагил с целью обеспечения муниципальных нужд.

Между МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (заявитель) и АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетях, а именно:

- договор N 698-19-43-ДПО от 19.11.2019 на технологическое присоединение светофорного объекта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, ДК НТМК;

- договор N 700-19-43-ДПО от 19.11.2019 на технологическое присоединение светофорного объекта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гагарина;

- договор N 702-19-43-ДПО от 19.11.2019 на технологическое присоединение светофорного объекта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Учительская, д. 21;

- договор N 703-19-43-ДПО от 19.11.2019 на технологическое присоединение светофорного объекта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев, д. 98 - школа 48;

- договор N 705-19-43-ДПО от 19.11.2019 на технологическое присоединение светофорного объекта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Хвойная, д. 34-46;

- договор N 708-19-43-ДПО от 19.11.2019 на технологическое присоединение светофорного объекта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев-Черноисточинское шоссе.

По условиям п. 1 указанных договоров, которые являются аналогичными, сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП-0,22кВ для электроснабжения светофорного объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4 всех договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, при условии, что:

- расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

- заявителем исполнены обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации осуществляется на срок, указанный в заявке заявителя, но не более 6 месяцев.

Согласно п. 9 договоров, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 322-ПК от 25.12.2018 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2018 год" и составляет 19 978 руб. 80 коп.

В п. 10 договоров предусмотрены сроки и размеры внесения предоплаты заявителем.

Пунктом 16 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Во исполнение условий договоров МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" оплатило АО "Облкоммунэнерго" в качестве предоплаты 17 980 руб. 92 коп. по каждому договору.

Как указывает истец, строительство светофорных объектов, в отношении которых необходимо было осуществить дальнейшее технологическое присоединение, производилось силами подрядной организации МБУ "Сигнал-3".

МБУ "Сиглал-3" в адрес истца направило письмо N 1189 от 16.12.2020, уведомило истца об отсутствии необходимости осуществления технологического присоединения светофорных объектов по договорам NN 689, 700, 702, 703, 705, 708 от 19.11.2019, поскольку объекты по договорам NN 689, 705 были присоединены к существующим точкам электроснабжения, а по договорам NN 700, 702, 703, 708 не были построены.

Учитывая информацию, поступившую от МБУ "Сигнал-3", истец направил в адрес ответчика письмо N 5660 от 24.12.2020, в котором уведомил об отсутствии необходимости осуществлять работы на светофорных объектах и направил ответчику дополнительные соглашения о расторжении договоров для подписания их ответчиком, по условиям которых ответчику предлагалось вернуть денежные средства, полученные им в качестве аванса.

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу соглашения о расторжении договоров в своей редакции, по условиям которых ответчик определил стоимость фактически осуществленных им мероприятий по исполнению каждого договора в сумме 5 751 руб. 60 коп. по каждому договору, а также предусмотрел ответственность истца в виде начисления неустойки в размере 18 230 руб. 66 коп. за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, ответчик предложил истцу произвести зачет ранее уплаченных им авансов в счет стоимости фактически осуществленных ответчиком мероприятий в размере 5 751 руб. 60 коп. по каждому договору и в счет уплаты вышеуказанной неустойки в размере 18 230 руб. 66 коп. По расчету ответчика, в результате зачета истец должен доплатить ему 6 001 руб. 34 коп. по каждому договору в счет уплаты неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

По результатам ознакомления с предложенными ответчиком условиями расторжения договоров, истец согласился оплатить стоимость фактически осуществленных ответчиком мероприятий по исполнению договоров в размере 5 751 руб. 60 коп. по каждому договору, поскольку такая стоимость подтверждена актами N 322 от 28.01.2021, N 323 от 28.01.2021, N 324 от 28.01.2021, N 325 от 28.01.2021, N 326 от 28.01.2021, N 327 от 28.01.2021.

Вместе с тем, МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" не согласилось с требованием АО "Облкоммунэнерго" об оплате неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, поскольку технологическое присоединение так и не было осуществлено и осуществляться не будет в связи с тем, что необходимость такого присоединения отсутствует в принципе, о чем истец уведомил ответчика письмом N 5660 от 24.12.2020.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензии по каждому договору с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса размере 12 229 руб. 32 коп. по каждому договору, при этом истец вычел из сумм ранее выплаченного аванса (17 980 руб. 92 коп. по каждому договору) стоимость фактически осуществленных АО "Облкоммунэнерго" мероприятий в сумме 5 751 руб. 60 коп. по каждому договору.

В ответах на претензии ответчик указал на отсутствие у него обязанности по возврату уплаченных ему авансов, сослался на нарушение истцом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, наличие у истца обязанности по уплате ответчику неустойки и предложил провести зачет, аналогичный предложенному в проектах соглашений о расторжении договоров в редакции ответчика, в связи с чем доплатить ответчику 6 001 руб. 34 коп. по каждому договору.

Поскольку стороны не достигли соглашения о суммах, подлежащих выплате каждому в связи с расторжением договоров, они обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, установив, что истец в качестве аванса уплатил ответчику 17 980 руб. 92 коп. по каждому договору технологического присоединения, в связи с отсутствием необходимости технологического присоединения возведенных объектов предложил ответчику расторгнуть договоры и вернуть неосновательное обогащение с учетом стоимости произведенных ответчиком мероприятий, технологическое присоединение ответчиком не осуществлено, уплаченные денежные средства не возвращены, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению, выполнения технических условий, извещения об исполнении обязательств по договорам или о невозможности исполнения обязательств до выполнения технических условий другой стороной, а также о продлении сторонами установленных договорами сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае истец по первоначальному иску (заявитель) в обоснование требования о возврате уплаченного аванса ссылается на то, что в связи с отсутствием необходимости осуществления технологического присоединения светофорных объектов по вышеуказанным договорам он направил в адрес ответчика письмо N 5660 от 24.12.2020, в котором уведомил об отсутствии необходимости осуществлять работы на светофорных объектах, направил ответчику дополнительные соглашения о расторжении договоров для подписания их ответчиком, потребовал вернуть денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, с учетом оплаты со стороны истца стоимости фактически осуществленных ответчиком мероприятий по исполнению договоров в размере 5 751 руб. 60 коп. по каждому договору.

Ответчик, не оспаривая наличие у него обязанности по возврату уплаченного аванса, настаивает на правомерности заявленных им встречных требований о взыскании с истца неустойки за нарушение истцом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, как основанные на неверном толковании и применении следующих норм права и разъяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

При таких обстоятельствах до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

В данном случае истец как заявитель по договорам выразил свою волю на отказ от исполнения договоров, о чем сообщил ответчику в письме N 5660 от 24.12.2020, которое ответчиком получено и направлен ответ.

Истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Таким образом, с момента реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договоров, императивно предоставленного ему нормами ст. 782 ГК РФ, и требования возврата суммы предварительной оплаты договоры, заключенные между сторонами, прекратили свое действие, в связи с чем, на стороне истца, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не возникло каких-либо обязательств по исполнению условий договора, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, истец уведомил ответчика, что требует возврата аванса за исключением стоимости фактически осуществленных им мероприятий по исполнению каждого договора в сумме 5 751 руб. 60 коп. по каждому договору.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ заявлено о расторжении договоров в связи с отсутствием необходимости осуществления технологического подключения строящихся светофорных объектов, при этом в переписке сторон ответчик не возражал против расторжения договоров, а лишь заявил требование о выплате указанной неустойки, принимая во внимание, что с требованиями об исполнении обязательств по договорам стороны друг к другу не обращались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически договоры технологического присоединения сторонами не исполнялись, намерение исполнить договоры у сторон отсутствовало, фактическое присоединение сторонами не осуществлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-40390/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова