Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-1784/23 по делу N А65-10899/2021

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А65-10899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу N А65-10899/2021 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" к Обществу с ограниченной ответственностью "Корнер" о взыскании неустойки в размере 155 566 руб. 76 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Корнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" о взыскании неустойки в размере 692 522 руб. 05 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корнер" о взыскании неустойки по договору N Гарден 86 EL520 на проведение подрядных работ от 19.09.2020 в размере 155 566 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" о взыскании неустойки в размере 692 522 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Корнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" взыскана неустойка за период с 27.01.2021 по 21.04.2021 в размере 154 398 руб. 40 коп., а также 5 624 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- встречный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корнер" взыскана неустойка в размере 692 522 руб. 05 коп., а также 16 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска;

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корнер" взыскано 538 123 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 225 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывал на несогласие с частичным удовлетворением первоначального иска, т.к. платежи ответчика учитывались истцом в соответствии с назначением платежей, указанным ответчиком в платежных поручениях. Истец также ссылается на то, что ответчик, заявляя о зачете встречных однородных требований, зачел всю сумму неустойки, начисленную истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу N А65-10899/2021 в обжалуемой части, а также в части сумм, взысканных судом в результате зачета. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.09.2020 N Гарден 86 ЕL520 на проведение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: строительство жилого дома, проекта ООО "Корнер" ЕL520, общая площадь дома 311,11 кв.м, на земельном участке с кадастровым кварталом 16:24:150305:4925, согласно объему, согласованном в спецификации (приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью согласованной сторонами в приложении к договору.

Согласно п. 3.1 договора начало работ 10.09.2020, срок окончания работ - 31.01.2021. В п. 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ, которая, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов, составляет 7 811 108 руб.

Оплату по настоящему договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), включая устранение выявленных недостатков, не позднее, чем по истечении 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при условии получения своевременно выставленных подрядчиком оригиналов счетов (не позднее, чем за три банковских дня до срока оплаты заказчиком - до истечении 10 банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и КС-3), оформленных надлежащим образом (п. 2.3 договора).

В силу п. 6.1 договора заказчик обязуется: принять и оплатить качественно выполненные и принятые Работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ в соответствии настоящим договором, приложениями к нему, Техническими регламентами, Сводами правил и Положениями стандартов в области строительства и отсутствием замечаний по выполненным работам.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых заказчиком работ подрядчика, установленных сторонами условиями настоящего договора, на заказчика налагается оплата неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по условиям настоящего договора и срока предоставления актов о приемке работ (КС-2) и справок (КС-3).

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение работ на общую сумму 6 199 458 руб. 13 коп., представив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 14.10.2020, N 2 от 21.01.2021, N 3 от 01.03.2021, N 4 от 04.03.2021, N 5 от 04.03.2021, N 6 от 05.03.2021, подписанные обеими сторонами.

Письмом N 18-06 от 19.03.2021, полученным истцом согласно почтовому уведомлению 31.03.2021, ответчик уведомил истца о расторжении договора.

В письме N 23-04/21/3 от 26.04.2021, полученным истцом согласно почтовому уведомлению 06.05.2021, ответчик уведомил истца об одностороннем зачете требований по договору N Гарден 54 АL500, по результатам которого задолженность ООО "СК Инстрой 116" перед ООО "Корнер" составляет 692 522 руб. 05 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить сумму неустойки по договору подряда за нарушение условий договора, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% в сумме 155566,76 руб. за период с 27.01.2021 по 21.04.2021.

Поскольку факт осуществления ответчиком оплаты выполненных истцом работ с просрочкой подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки на основании п. 14.2 договора.

Однако суд первой инстанции счел расчет истца неверным, указав, что истцом при расчете суммы неустойки не учтена дата платежа от 07.04.2021 по платежному поручению N 1139. Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности неустойки в размере 154 398,40 руб.

Оценив доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов истца. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319, п. 1, п. 2 ст. 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету, приведенному истцом в первоначальном иске, начисленная им сумма неустойки включает в себя:

1. Кладка стен (КС-2 N 2) - задержка по оплате на 34 дня (с 27.01.2021 по 01.03.2021), стоимость работ 2 296 646 руб. 10 коп., сумма неустойки - 78 085,97 руб.;

2. Монтаж кровли (КС-2 N 3) - задержка по оплате на 24 дня (с 07.03.2021 по 30.03.2021), стоимость работ 1 223 987 руб. 10 коп., сумма неустойки - 29 375,69 руб.;

3. Устройство монолитного участка, устройство монолитной лестницы (КС-2 N 4) - задержка по оплате на 43 дня (с 10.03.2021 г. по 21.04.2021), стоимость работ 300 707 руб. 40 коп., с учетом частичного погашения 30.03.2021, сумма неустойки - 6 636,57 руб.;

4. Монтаж гаражных ворот (КС-2 N 5) - задержка по оплате на 43 дня (с 10.03.2021 по 21.04.2021), стоимость работ 115 000 руб., сумма неустойки - 4 945,00 руб.;

5. Монтаж окон (КС-2 N 6) - задержка по оплате на 42 дня (с 11.03.2021 по 21.04.2021), стоимость работ 869 607 руб. 90 коп., сумма неустойки - 36 523,53 руб.

Как указано выше, отказывая в части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не учтена дата платежа от 07.04.2021 по платежному поручению N 1139.

Вместе с тем сумма оплаты по платежному поручению N 1139 от 07.04.2021 в сумме 297 467,20 руб. перечислена ответчиком по счету N35 от 06.04.2021 за вывоз мусора по договору NГарден 86 EL520 от 10.09.2020, на что прямо указано в платежном поручении в назначении платежа.

Как следует из текста искового заявления, работы по вывозу мусора оплачены ответчиком без нарушения сроков оплат, в связи с чем сумма 297 467,20 руб. не включена в расчет задолженности по неустойке за просрочку оплаты выполненных работ.

Таким образом, судом необоснованно уменьшена сумма неустойки за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ по монтажу окон (КС-2 N 6), так как ответчик оплатил указанный вид работ лишь 21.04.2021 (согласно платежному поручению N 1395, в котором в назначении платежа указано: Оплата по акту сверки за подрядные работы (устройство оконных и дверных проемов) по договору NГарден 86 EL520 от 10.09.2020.

Указание ответчиком в платежных поручениях назначения платежей явно свидетельствует о намерении ответчика погасить задолженность по определенному виду работ.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, учитывая также, что как верно отмечено истцом, материалами дела подтверждается, что ответчик, заявляя о зачете встречных однородных требований, зачел всю сумму неустойки, начисленную истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 155 566 руб. 76 коп., а также 5 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы отсутствует указание на отмену решения суда первой инстанции в части суммы, взысканной судом в результате осуществленного зачета, в данной части, учитывая удовлетворение судом встречного иска, решение суда первой инстанции, также следует отменить, осуществив зачет первоначальных и встречных исковых требований (в т.ч. сумм госпошлины), в результате которого с истца в пользу ответчика следует взыскать 548 138 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные истцом в суде апелляционной инстанции в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Корнер".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу N А65-10899/2021 в обжалуемой части, а также в части сумм, взысканных судом в результате зачета, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" неустойку в размере 155 566 руб. 76 коп., а также 5 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корнер" 548 138 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов