Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 03АП-741/23 по делу N А33-32201/2021

г. Красноярск

24 марта 2023 г.

Дело N А33-32201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС для бизнеса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2022 года по делу N А33-32201/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБС для бизнеса" (ИНН 2461048449, ОГРН 1212400027311, далее - истец, ООО "АБС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН 2407012980, ОГРН 1032400620515, далее - ответчик, ООО "Вера") о взыскании задолженности по договору от 17.04.2020 в размере 2 329 803 рублей 40 копеек.

Определением от 21.01.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2461039564, ОГРН 1172468065065, далее - ООО "Альянс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "АБС" в доход федерального бюджета 34 649 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик, предоставив в подтверждение оказания услуг спорные копии документов, не раскрыл ни их происхождение, ни объем прав и обязанностей подписанта этих документов (Милинтеевой М.В.), печати ООО "Альянс", изображение оттисков которых содержат указанные копии документов, никогда не изготавливались. Полагает, что обстоятельства происхождения спорных документов, достоверность содержащихся в них сведений, а также объем прав и обязанностей лиц, возможно подписавших эти документы, судом необоснованно не были включены в предмет доказывания по делу. Считает, что бремя опровержения предположительной и непроверяемой подлинности спорных документов, было необоснованно возложено на истца.

Судебной коллегией установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему "Мой арбитр" судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.02.2023 07:50:15 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" (ИНН 2461050350) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил заменить истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Восхождение" в связи с заключением договора уступки прав требования. В обоснование заявленного ходатайства приложены: акт приема-передачи прав и документов от 02.02.2023, договор уступки прав требования от 02.02.2023, уведомление ООО "Вера" от 21.02.2023, квитанция о направлении уведомления, квитанции о направлении заявления о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником производится если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, суду представлены доказательства, подтверждающие перемену лиц в обязательстве (договор уступки прав требования от 02.02.2023, заключенный между ООО "АБС" (цедент) и ООО "Восхождение" (цессионарий), согласно которому цессионарию ООО "Восхождение" передано право требования цедента к должнику ООО "Вера" в размере 2 329 803 рублей 40 копеек, принадлежащих цеденту на основании договора уступки прав требования от 08.11.2021, договора оказания услуг по распиловке круглого леса от 17.04.2020, уведомление об уступке права требования, направленное в адрес ответчика ООО "Вера", а также принимая во внимание то, что заявление о процессуальном правопреемстве допустимо на любой стадии арбитражного процесса, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявление ООО "Восхождение" о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "АБС" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Восхождение" (ИНН 2461050350).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.04.2020 между ООО "Вера" (исполнитель) и ООО "Альянс" (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Исполнитель принимает на себя предоставление услуг по распиловке круглого леса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ по распиловке расчет с исполнителем производится из расчета 900 рублей за 1 м3 с НДС 20 %.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ - с 17 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Разделом 2 договора закреплены права и обязанности сторон. Так исполнитель обязуется: оказать услуги надлежащего качества (пункт 2.1.1); оказать услуги в полном объеме и в срок (пункт 2.1.2); заказчик обязан: оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

08.11.2021 между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "АБС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Вера" в размере 2 329 803 рублей 40 копеек, принадлежащих цеденту на основании договора оказания услуг по распиловке круглого леса от 17.04.2020; о возврате круглого леса хвойных пород в объеме 5 187,732 м3, принадлежащих цеденту на основании договора оказания услуг по распиловке круглого леса от 17.04.2020.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования цена договора имеет следующую структуру: за права требования к должнику о возврате 2 329 803,40 рублей цессионарий оплачивает цеденту 2 329 803 рубля 40 копеек (пункт 3.1.1); за права требования к должнику о возврате 5 187,732 м3 круглого леса хвойных пород цессионарий оплачивает цеденту 10 000 000 рублей (пункт 3.1.2); общая цена договора составляет 12 329 803 рубля 40 копеек, которую цессионарий обязан уплатить цеденту в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1.3).

08.11.2021 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи прав и документов.

По утверждению истца, в рамках договора об оказании услуг от 17.04.2020 цедентом произведена оплата платежными поручениями N 281 от 14.05.2020 на сумму 454 821 рубль 30 копеек, N 310 от 22.05.2020 на сумму 83 176 рублей, N 317 от 22.05.2020 на сумму 200 000 рублей, N 127 от 11.05.2021 на сумму 2 643 676 рублей 60 копеек, то есть на общую сумму 3 381 673 рубля 90 копеек.

В то же время между сторонами по договору об оказании услуг подписаны универсальные передаточные документы N 10 от 30.04.2020 на сумму 378 179 рублей 10 копеек, N 11 от 14.05.2020 на сумму 273 734 рубля 10 копеек, N 12 от 01.06.2020 на сумму 86 084 рублей 10 копеек, N 1 от 04.03.2021 на сумму 313 873 рубля 20 копеек, то есть ООО "Вера" услуги оказаны на общую сумму 1 051 870 рублей 50 копеек.

09.11.2021 истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности и передаче пиловочника хвойных пород.

В связи с тем, что ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 329 803 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика задолженности, переданной ООО "Альянс" в рамках договора об уступке прав требования от 08.11.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правоотношения сторон возникли из договора от 17.04.2020, содержащего элементы договора подряда и договора оказания услуг, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" и ООО "Вера" подписаны универсальные передаточные документы N 10 от 30.04.2020 на сумму 378 179 рублей 10 копеек, N 11 от 14.05.2020 на сумму 273 734 рубля 10 копеек, N 12 от 01.06.2020 на сумму 86 084 рубля 10 копеек, N 1 от 04.03.2021 на сумму 313 873 рубля 20 копеек. Таким образом, истец утверждает, что ответчиком услуги оказаны на общую сумму 1 051 870 рублей 50 копеек.

В то же время в рамках исполнения обязательств по договору ООО "Альянс" произведена оплата платежными поручениями N 281 от 14.05.2020 на сумму 454 821 рубль 30 копеек, N 310 от 22.05.2020 на сумму 83 176 рублей, N 317 от 22.05.2020 на сумму 200 000 рублей, N 127 от 11.05.2021 на сумму 2 643 676 рублей 60 копеек, то есть на общую сумму 3 381 673,90 рублей.

Таким образом, размер переданной задолженности по договору оказания услуг от 17.04.2020 составляет: 3 381 673 рубля 90 копеек - 1 051 870 рублей 50 копеек = 2 329 803 рубля 40 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на оказание им услуг в большем объеме, чем указано истцом. В подтверждение оказания услуг ответчик представил в материалы дела:

1) формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, в которых в качестве собственника и грузоотправителя указано ООО "Альянс", грузополучателя - ООО "Кройл", пункта отправления - ООО "Вера" (663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Абаканская, владение 4, зд.1)

- N 10 от 27.08.2020 о транспортировке пиломатериала обрезного хвойных пород в объеме 41,114 м3;

- N 9 от 27.08.2020 о транспортировке пиломатериала обрезного хвойных пород в объеме 43,036 м3;

- N 8 от 26.08.2020 о транспортировке пиломатериала обрезного хвойных пород в объеме 42,517 м3;

- N 7 от 26.08.2020 о транспортировке пиломатериала обрезного хвойных пород в объеме 41,099 м3;

- N 6 от 26.08.2020 о транспортировке пиломатериала обрезного хвойных пород в объеме 43,194 м3;

- N 5 от 26.08.2020 о транспортировке пиломатериала обрезного хвойных пород в объеме 43,090 м3;

- N 4 от 26.08.2020 о транспортировке пиломатериала обрезного хвойных пород в объеме 42,372 м3;

- N 3 от 26.08.2020 о транспортировке пиломатериала обрезного хвойных пород в объеме 43,058 м3;

- N 2 от 26.08.2020 о транспортировке пиломатериала обрезного хвойных пород в объеме 43,511 м3;

- N 2 от 26.08.2020 о транспортировке пиломатериала обрезного хвойных пород в объеме 43,090 м3;

- N 1 от 25.08.2020 о транспортировке пиломатериала обрезного хвойных пород в объеме 36,487 м3;

2) товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Альянс", грузополучателя - ООО "Кройл"

- N 10 от 27.08.2020 на объем древесины 41,114 м3;

- N 9 от 27.08.2020 на объем древесины 43,036 м3;

- N 8 от 26.08.2020 на объем древесины 42,517 м3;

- N 7 от 26.08.2020 на объем древесины 41,099 м3;

- N 6 от 26.08.2020 на объем древесины 43,194 м3;

- N 5 от 26.08.2020 на объем древесины 43,09 м3;

- N 4 от 26.08.2020 на объем древесины 42,372 м3;

- N 3 от 26.08.2020 на объем древесины 43,058 м3;

- N 2 от 26.08.2020 на объем древесины 43,511 м3;

- N 1 от 25.08.2020 на объем древесины 36,487 м3.

Представленные ответчиком документы подписаны со стороны ООО "Альянс" бракером Милинтеевой Марианной Валентиновной и скреплены печатью организации "для ТТН N 2".

В отношении указанных документов истцом в суде первой инстанции заявлено об их подложности, поскольку, по утверждению истца, Милинтеева Марианна Валентиновна в трудовых отношениях с ООО "Альянс" не состояла, печати "для ТТН N 2" и "для документов N 6" обществом не изготавливались и никому не передавались. Следовательно, указанные документы не могут служить доказательствами по делу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд обоснованно оценил вышеуказанные документы как надлежащие доказательства по делу.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции со ссылкой на статью 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.2020, действующей на момент исполнения обязательств по договору), Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", представленные ответчиком формы сопроводительного документа на транспортировку древесины соответствуют требованиям, предъявленным к указанному вида документа.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)

в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Подпись Милинтеевой М.В. на товарно-транспортных накладных, формах сопроводительного документа на транспортировку древесины, которой вверена печать ответчика, свидетельствует о наличии у данного лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду доказательств наличия иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати общества.

О фальсификации подписей и оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не заявлял.

Кроме того, печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

В противном случае, истец получил бы возможность неограниченной манипуляции в вопросах подписания/неподписания двусторонних документов, предварительно создав у контрагента ложное представление о полномочиях своего представителя.

Кроме того, в сфере хозяйственного и управленческого риска истца находится своевременный контроль за всеми подписанными от его имени документами, имеющими печать юридического лица.

Добросовестный участник экономических правоотношений должен вести учет таких документов и знать об их подписании и сразу по обнаружению документа, подписанного, с точки зрения ответчика, неуполномоченным лицом - должен заявить об этом контрагенту.

Как следует из товарно-транспортных накладных и сопроводительных на транспортировку древесины следует, что объем оказанных услуг ответчиком выполнен, пиломатериала отгружался третьим лицом с пункта отправления ответчика: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Абаканская, владение 4, здание 1, движение древесины прослеживается по указанным документам. Обязательства по договору от 17.04.2020 исполнялись в срок до 31.12.2020, как установлено пунктом 1.2 договора.

В период с 01.01.2021 до 09.11.2021 (направление ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования и досудебной претензии) третье лицо - общество "Альянс" - претензий относительно объема выполненных в рамках договора работ ответчику не заявляло, требований о передаче древесины или излишне выплаченных средств не направляло, после наступления сроков оплаты по договору мер по истребованию задолженности не предпринимало.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснениям сторон, в ООО "Альянс" произошла смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и новое руководство третьего лица каких-либо пояснений не представило, наличие задолженности по договору не подтвердило.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представленные ответчиком документы подтверждают оказание услуг по договору от 17.04.2020 в объеме большем, чем указано истцом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.02.2023. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с правопреемника истца ООО "Восхождение" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А33-32201/2021 общества с ограниченной ответственностью "АБС для бизнеса" (ИНН 2461048449) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Восхождение" (ИНН 2461050350).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу N А33-32201/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" (ИНН 2461050350) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина