Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 08АП-372/23 по делу N А75-11326/2022

город Омск

24 марта 2023 г.

Дело N А75-11326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-372/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу N А75-11326/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 1 742 766 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" - Бутовой Т.М. по доверенности от 11.05.2022 N 8/2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (далее - ООО "Модуль-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов в размере 1 742 766 руб. 15 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 973 189 руб. 84 коп. неустойки, в том числе:

- по договору от 27.01.2017 N РСН-0972/17 в размере 148 393 руб. 22 коп. за период с 23.06.2019 по 31.07.2018, в размере 117 371 руб. 18 коп. за период с 06.06.2019 по 17.07.2019;

- по договору от 07.08.2018 N РСН-1346/2018 в размере 345 859 руб. 32 коп. за период с 05.07.2019 по 15.08.2019, в размере 242 542 руб. 37 коп. за период с 25.07.2019 по 16.09.2019;

- по договору от 10.10.2018 N РСЦ-073/18 в размере 119 023 руб. 75 коп. за период с 23.04.2019 по 31.07.2019,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 428 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу N А75-11326/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 580 922 руб. 04 коп., в том числе по договору от 27.01.2017 N РСН-0972/17 в размере 265 764 руб. 40 коп., по договору от 07.08.2018 N РСН-1346/2018 в размере 196 133 руб. 89 коп., по договору от 10.10.2018 N РСЦ-073/18 в размере 119 023 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 409 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Модуль-строй" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 964 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - постановление Правительства РФ N 1352).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Модуль-строй" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.03.2023 был объявлен перерыв до 20.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Модуль-строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Модуль-строй" (поставщика) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано нарушением ООО "РН-Снабжение" (покупателем) сроков оплаты товаров, поставленных по договорам поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2017 N РСН-0972/17, от 07.08.2018 N РСН-1346/2018, от 10.10.2018 N РСЦ-073/18 (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 8.2 договоров от 10.10.2018 N РСЦ-0073/18 и от 07.08.2022 N РСН-1346/18 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 27.01.2017 N РСН-0972/17 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, пунктами 4, 14 (3), 28, 32 (1) постановления Правительства РФ N 1352, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и наличия в связи с этим оснований для начисления покупателю неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 (далее - Положение N 1352) закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом N 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

По пункту 14 (3) Положения N 1352 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно пункту 28 Положения N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что от ООО "РН-Снабжение" в адрес общества "Модуль-Строй" направлены письма от 19.02.2018 N АМ-014470, от 27.07.2018 N ВБ-025929, от 01.08.2018 N ВБ-027459, от 10.10.2018 N НК-051399 с уведомлением о признании последнего победителем закупочной процедуры.

Приведенные письма содержат информацию о неблагоприятных последствиях для победителя закупки в случае отказа последнего от заключения договора с ООО "РН-Снабжение"; имеется ссылка на пункты 8.14 или 12.3 документа, поименованного Положением компании "О закупке товаров, работ услуг", о возможном аннулировании аккредитации участника в подобном случае, о внесении сведений об участнике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), предусмотренный Законом N 223-ФЗ сроком на два года (в письме от 10.10.2018 N НК-051399).

Истцом 04.10.2022 и 10.10.2022 посредством системы "Мой арбитр" в материалы настоящего дела представлено Положение компании "О закупке товаров, работ услуг", утвержденное решением Совета директоров ПАО "НК "Роснефть" 30.11.2018, протокол от 03.12.2018 N 11, введение в действие 28.12.2018 приказом ПАО "НК "Роснефть" от 13.12.2018 N 799.

В разделе "Вводные положения" (подразделы "Назначение" и "Область действия") вышеуказанного Положения компании "О закупке товаров, работ услуг" (стр. 7) предусмотрено, что Положение разработано с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иных законодательных актов Российской Федерации в области закупочной деятельности.

Рассматриваемые договоры от 27.01.2017 N РСН-0972/17, от 07.08.2018 N РСН-1346/2018, от 10.10.2018 N РСЦ-073/18 заключены до утверждения и введения в действие вышеуказанного положения.

Вместе с тем, доказательств того, что действовавшее в период заключения вышеуказанных договоров Положение компании "О закупке товаров, работ услуг" не содержало ссылки на положения Закона N 223-ФЗ, ответчиком не представлено.

Напротив, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2022 по делу N А75-5660/2021, принятом по результатам рассмотрения аналогичного спора между сторонами, установлено, что в разделе "Вводные положения" (подразделы "Назначение" и "Область действия") соответствующего Положения компании "О закупке товаров, работ услуг" N П2-08 р-0019, утвержденного решением совета директоров открытого акционерного общества "НК "Роснефть" 03.04.2015 (действовавшего на момент заключения договоров и размещенного для общего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), указано, что названный документ разработан с учетом требований Закона N 223-ФЗ и рассчитан на отношения, на которые распространяются нормы данного Закона.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию и опровержению в рамках настоящего дела.

Из представленной истцом закупочной документации следует возможность участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в закупке.

Таким образом, ООО "Модуль-Строй" имело разумные ожидания того, что заключенные с ООО "РН-Снабжение" договоры подлежат регулированию Законом N 223-ФЗ и истцу как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные данным законом в совокупности с постановлением Правительства РФ 1352.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям Закона N 223-ФЗ и Положения N 1352 является обоснованным и соответствует сформулированной в судебной практике правовой позиции (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2022 по делу N А75-5660/2021, от 03.11.2022 по делу N А75-10479/2021).

Рассматриваемый случай установления особых сроков оплаты товаров (работ, услуг) является примером ограничения договорной свободы, когда в целях обеспечения интересов менее защищенной стороны законодатель императивным образом определяет имеющие значение для названной цели договорные условия (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, нормы пунктов 14 (3) и 28 Положения N 1352 о строго определенном сроке для оплаты в адрес контрагента - субъекта малого или среднего предпринимательства, подлежали соблюдению обществом в рамках действия договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика, утверждавшего, что сроки оплаты поставленного товара должны регламентироваться исключительно условиями договоров.

Выводы суда первой инстанции согласуются с общедоступным характером реестра (часть 9 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") и императивным характером вышеприведенных пунктов Положения N 1352 о специальных сроках оплаты товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) субъектами малого и среднего предпринимательства, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

При этом факт проведения закупочной процедуры позволяет полагать, что проект договоров и спецификаций к ним составлены не ООО "Модуль-строй", а самим ООО "РН-Снабжение", что ответчиком не оспорено, иное не доказано.

Следовательно, отсутствие указания ссылки на Закон N 223-ФЗ в данных документах само по себе не может свидетельствовать о свободном взаимном волеизъявлении сторон исключения регулирования этим Законом возникших между ними отношений, а неясности условий договоров в соответствии с приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснениями подлежат толкованию в пользу поставщика как контрагента стороны, составившей проект договора.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ООО "Модуль-строй", осведомленного о согласованных в договорах условиях оплаты, не возражавшего относительно сроков оплаты и обратившегося в арбитражный суд с иском после предъявления ООО "РН-Снабжение" требований об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара и обращения с исками в суд, презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность истца и разумность его действий не опровергают.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Таким образом, реализация истцом по своему усмотрению одного из предоставленных ему способов устранения нарушения его прав и разрешения имеющегося спора с учетом действия принципа диспозитивности (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 72, 73, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки по договору от 07.08.2018 N РСН-1346/18 до определенной, исходя из ставки 0,1%. Неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты по иным договорам, не была уменьшена судом первой инстанции.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством, а также учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При принятии обжалуемого судебного акта судом соблюден баланс интересов сторон, защищены экономические права всех участвующих в спорной ситуации лиц.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ООО "РН-Снабжение" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требования суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определения от 16.01.2023, 10.02.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу N А75-11326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина