Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-86477/23 по делу N А40-82906/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-82906/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Уютный дом-М" на определение от 24.10.2023 и решение от 24.10.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82906/23 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "УК "Уютный дом-М" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Васильчук И.Л. по доверенности от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "УК "УЮТНЫЙ ДОМ-М" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05.404467-ТЭ от 01.08.2016 за период январь 2022 - декабрь 2022 в размере 46 945 422 руб. 79 коп., неустойки за период с 21.02.2022 по 29.09.2023 в размере 12 215 787 руб. 17 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного. Требования заявлены с учетом пронятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК "УЮТНЫЙ ДОМ-М" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 905 489 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 058 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просит указанные определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 о возврате встречного иска, а также заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут считаться судом в качестве встречного зачета первоначальным требованиям. Совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие подобного встречного искового заявления приведет к расширению предмета доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023, а также заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора N 05.404467-ТЭ от 01.08.2016 за период январь 2022 - декабрь 2022 в размере 46 945 422 руб. 79 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 12 215 787 руб. 17 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав долг и неустойку.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела Истцом представлены расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи) за спорный период, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров, и в которых отражены: количество (объем) ресурса, фактически поставленное в расчетном периоде Количество (объем) ресурса, подлежащее оплате за расчетный период.

Указанное условие предусмотрено пп. "а" п. 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Далее - Правила N124).

Положениями п. 25 (1) Правил N 124 предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил.

Соответствующее решение в г. Москве утверждено пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41" согласно которому установлено, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Таким образом, в течение года к оплате потребителю ежемесячно предъявляется к оплате среднемесячный объем потребления за предыдущий год, а в конце года производится корректировка до объема поставленной тепловой энергии за текущий год в соответствии с показаниями приборов учета.

Довод о некорректном распределении объема поставленной тепловой энергии документально не подтвержден.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу А40-82906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Уютный дом-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев