Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-27144/22 по делу N А41-68848/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-68848/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Чинова Александра Александровича (истец) - Филатова М.В. по доверенности от 01.09.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Жилищные технологии" (ответчик) - Истомина А.В. по доверенности от 17.06.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-68848/22, по исковому заявлению ИП Чинова Александра Александровича к ООО "Жилищные технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чинов Александр Александрович (далее - Ип Чинов А. А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" (д алее - ООО о "Жилищные технологии", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2880000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-68848/22 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" в пользу Индивидуального предпринимателя Чинова Александра Александровича взыскано неосновательное обогащение в размере 2880000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37400 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилищные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Ип Чинова А. А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.07.2015, истец является собственником нежилого строения с кадастровым номером 50:10:0000000:16082, общей площадью 159,2 кв.м. степень готовности 56%, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Химки, г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2.

Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:14, адрес: Московская область, р-н Химкинский г. Химки ул. Бурденко корпус 7, что подтверждается выпиской.

Строительство объекта началось в 2010 году на основании разрешения на строительство RU50301000-71 от 24 мая 2010 г., выданное Администрацией городского округа Химки Московской области.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, подготовленным и выданным ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Химкинский филиал ГУП МО "МОБТИ" от 31.08.2012 объект незавершенного строительства представляет собой Административно-офисное здание с индивидуальным тепловым пунктом, площадью застройки 159,2 кв. м., степень готовности строительства 80 %, присвоен инвентарный номер N 311:090-9220/Б.

Строение состоит из подвального этажа площадью 136,2 кв.м., первого этажа - площадью 107,6 кв.м., второго этажа - 130,5 кв.м.

В подвальном помещении строения размещено оборудование для обеспечения коммунальных ресурсов многоквартирного жилого дома, которому присвоен адрес: Московская область, г. Химки ул. Академика Глушко д. 2, расположенного на том же земельном участке (кадастровый номер 50:10:0010302:14) что и объект незавершенного строительства.

Факт установки оборудования подтверждается актом наличия оборудования, составленного истцом в присутствии сотрудников ООО "Жилищные технологии" в ведении которой находится МКД.

В результате обследования выявлено, что подвальное помещение используется для эксплуатации оборудования теплового пункта ООО "Жилищные технологии" без правовых оснований.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом о заключении договора аренды подвального этажа в строении, принадлежащем ему на праве собственности, в процессе переговоров проект договора подвергался корректировке, однако ответчик отказался от подписания проекта договора аренды, изложив позицию в письме от 30.03.2022 г. N ЖТ203/22.

Факт пользования помещением подтверждается перепиской, наличием ключей от входа в подвальное помещение у сотрудников ООО "Жилищные Технологии".

Истец указывает, что отсутствие законных оснований для такого пользования привело к значительным убыткам истца в виде неполученных арендных платежей.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета N КС-2207/0123 "Об определении рыночной стоимости права аренды нежилого помещения (право временного владения и пользования с периодом владения и пользования равным одному году), общей площадью 136,2 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2.".

Согласно отчету право аренды нежилого помещения (право временного владения и пользования с периодом владения и пользования равным одному году), общей площадью 136,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2, в год составляет. 1 102 664 (один миллион сто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование подвальным помещением в период за 36 месяцев по состоянию на 16.08.2022 (за период с 16.08.2019 по 16.08.2022) в размере 2880000 рублей.

17 августа 2022 г. N б/н, истцом в адрес ответчика была направлена претензия - требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Однако задолженность не погашена. Ответчик направил 25.08.2022 г. ответ на претензию N ЖТ02-152/22 в которой отказался оплачивать денежные средства.

Поскольку ответчика денежные средства не оплатил, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку, по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлено каким образом действия ответчика по обслуживанию ИТП создают угрозу нарушения права собственности истца и в случае отказа в предоставлении доступа к ИТП, дом приостановит свою жизнедеятельность, создается угроза и собственники МКД будут лишены возможности использовать индивидуальный тепловой пункт принадлежащий им на праве общедолевой собственности.

Однако, в силу вышеуказанных правовых норм у лица, фактически использующего помещение, возникает обязанность вносить плату за его использование в предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Настоящее исковое подано в Арбитражный суд Московской области 12.09.2022.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16.08.2019 по 16.08.2022, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оформление истцом права собственности на подвальное помещение с ИТП осуществлено с нарушением ст. 36 ЖК РФ, поскольку подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, принадлежат собственникам МКД.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик доказательств, подтверждающих оспаривание права собственности истца в материалы дела не представил, оспаривание права собственности в рамках возражений против заявленного долга, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции применительно к настоящему спору, таким образом, такой довод подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств, опровергающих факт пользования, как и доказательств внесения платы, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-68848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова