Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-4503/23 по делу N А56-72666/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-72666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии представителей:

истца - Бельтюгова С.П. (доверенность от 11.01.2022),

ответчика - Королева Д.В. (доверенность от 09.08.2022), Миронова М.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4503/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-72666/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" (далее - истец, ООО "Нефтегаздеталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ответчик, ООО "Грааль") о взыскании неотработанного аванса в размере 670 000 руб., договорной неустойки в размере 83 415 руб., убытков в виде затрат на проведение работ в размере 851 709 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на нарушение норм процессуального права ввиду необеспечения доступа истца к участию в он-лайн заседании. Невозможность участия в судебном заседании лишила истца возможности заявить возражения по представленным ответчиком доказательствам в подтверждение факта выполнения работ, оценить их достоверность, а также представить дополнительные доказательства (переписка руководителей истца и ответчика в части претензий истца по недостаткам выполненных работ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В приобщении представленных апеллянтом дополнительно ходатайством от 16.03.2023 доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что доказательства не могли быть представлены в силу необеспечения судом первой инстанции доступа истца к участию в он-лайн заседании, отклоняются ввиду недоказанности обусловленности реализации истцом своих процессуальных прав по представлению доказательств, в том числе, путем использования сервиса "Мой Арбитр" и очным участием в судебном заседании. В апелляционный суд дополнительные доказательства представлены с использованием сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр", что свидетельствует о наличии у истца технической и правовой возможности надлежащей реализации аналогичных прав в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянт является истцом, что по правилам части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на него обязанность представить суду доказательства, подтверждающие исковые требования по размеру и по праву. При этом по делу (после перехода к его рассмотрению в порядке общеискового производства) состоялось два судебных заседания, период рассмотрения дела в порядке общеискового производства (с учетом представления мотивированных возражений ответчика) - более 3 месяцев. Изложенное не позволяет апелляционному суду прийти к убеждению в том, что препятствием к представлению доказательств в обоснование поданного иска явилось исключительно необеспечения судом первой инстанции доступа истца к участию в он-лайн заседании; иные уважительные причины непредсталвения доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено апелляицонным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Нефтегаздеталь" и ООО "Грааль" заключен договор подряда N 01/09/21 от 05.10.2021 (л.д.9) для устранения дефектов изоляционного покрытия в связи с тем, что на поставленных ООО "Нефтегаздеталь" отводах горячего гнутья с изоляцией при прокладке газопровода на объекте: "Скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД-км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область" инспектирующей организацией были выявлены дефекты изоляционного покрытия, о чем в адрес ООО "Нефтегаздеталь" были направлены письма с актами.

В соответствии с п. 1.1, договора, ООО "Грааль" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Нефтегаздеталь" (заказчик) произвести работы по удалению изоляции "Форпол-Нафта" и нанесение изоляции САП "Биурс" на объекте "Скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД-км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область", 1 этап строительства, а заказчик принять и оплатить работу.

ООО "Нефтегаздеталь" на счет ООО "Грааль" перечислены денежные средства по платежным поручениям от 08.10.2021 N 1977 на сумму 201 000 руб., от 19.10.2021 N 2066 - на сумму 201 000 руб., от 01.11.2021 N 2091 - на сумму 268 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, обязательств по возврату авансового платежа, а также на понесенные затраты на самостоятельное выполнение работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса и пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком выполнены и предъявлены ответчиком к приемке на основании актов, доказательства мотивированного отказа от подписания которых истцом не представлены. Отказывая в иске о взыскании убытков в размере расходов на самостоятельное устранение истцом недостатков выполненных работ, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия таких недостатков, а также пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений (в данном случае - при доказанности превышения суммы аванса над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, неустойка может быть начислена при просрочке выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на заказчика.

В данном случае, исходя из представленных в суд первой инстанции и не опровергнутых истцом доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком в адрес истца направлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2021, однако мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о выявлении дефектов и предоставлении срока для их устранения; отсутствуют доказательства характера обнаруженных дефектов - устранимые/неустранимые; существенные /несущественные.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств, заявленных в обоснование заявленного иска, поскольку факт невыполнения ответчиком работ на внесенную истцом сумму аванса не подтвержден, а доказательств наличия оснований для реализации истцом полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено; основания для оценки дополнительных доказательств, представленных истцом в апелляционный суд, отсутствуют по выше изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении ввиду необеспечения доступа истца к участию в он-лайн заседании, а также о невозможности заявить возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку не проведение судом онлайн-заседания не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции. Само по себе неучастие в судебном заседании представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, истец не был лишен представить свои возражения в электронном виде.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-72666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова