Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-42634/22 по делу N А56-90980/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-90980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Логвинова К.В. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42634/2022) общества с ограниченной ответственностью "Константа плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-90980/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ре:Бас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ре:Бас" (ОГРН: 1137847249737; ИНН: 7805625907; далее - истец, ООО "Ре:Бас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Константа плюс" (ОГРН: 1117847463250; ИНН: 7806464787; далее - ответчик, ООО "Константа плюс") 1 608 359,60 руб. задолженности по договору поставки от 07.10.2019 N ОП-42-1/10/19, 2 973 215,68 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 45 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Константа плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размером взыскиваемой задолженности, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сверка расчетов между сторонами не произведена. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка размеру неустойки, которая рассчитана исходя из ставки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год и, по мнению подателя жалобы, существенно превышает все существующие ставки банковского кредита, в связи с чем предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна и подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции 15.03.2023 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не был направлен истцом в адрес ответчика (доказательства в материалы дела не представлены), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ре:Бас" (поставщик) и ООО "Константа плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2019 N ОП-42-1/10/19 (далее - Договор), в соответствие с условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (автомобильные запасные части и другие товары, необходимые для деятельности покупателя).

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, комплектность, цена товара согласовываются сторонами в заявках, спецификациях, счете, универсально-передаточном документе (далее - УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется покупателю партиями по наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим согласованным заявках (спецификациям или счету) по ценам, указанным поставщиком в счетах, УПД (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 6.1 Договора за задержку исполнения условий по оплате поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Во исполнение условий Договора истец за период с 11.01.2021 по 26.07.2021 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 4 133 986,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций. По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленный истцом товар на дату обращения в суд составил 1 608 359,60 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. N 113 от 14.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 6.1 Договора неустойку (пени).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Ре:Бас" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Ре:Бас" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 608 359,60 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД за период с 16.02.2021 по 26.07.2021, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенностями на получение товарно-материальных ценностей. Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований, иной расчет задолженности ответчиком также не представлен, равно как и доказательства оплаты поставленных по Договору товаров в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 1 608 359,60 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку исполнения условий по оплате в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 973 215,68 руб.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.1 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора

Поскольку ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований истца, равно как и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Ре:Бас" в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 13.09.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции ООО "Константа плюс" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, корпус 7 литер Б, пом. 4-Н 110-111.

Судебное заказное письмо с почтовым идентификатором 19085475523511 возвращено в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "Константа плюс" надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрел дело по существу 26.10.2022 по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2022 года по делу N А56-90980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас