Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 19АП-6984/22 по делу N А08-159/2022

город Воронеж

23 марта 2023 г.

Дело N А08-159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Астарта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от акционерного общества "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу N А08-159/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 6161081932, ОГРН1176196027644) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании обеспечительных платежей в размере 158 032,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 716 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - истец, ООО "Астарта") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании обеспечительных платежей в размере 158 032,67 руб. по договорам на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" N 1.5.6.8.5.1.2-07/169, N 1.5.6.8.5.1.2- 07/183, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 716 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что АО "Почта России" согласно условиям договора не вправе было удерживать в одностороннем порядке без соблюдения претензионного порядка обеспечительные платежи. При этом, как указывает заявитель жалобы, в настоящее время АО "Почта России" лишено возможности взыскать с ООО "Астарта" неустойку, ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Астарта" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" были заключены Договор N 1.5.6.8.5.1.2-07/169 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" и Договор от 20.12.2017 N 1.5.6.8.5.1.2-07/183 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктами 1.1 Договора N 1.5.6.8.5.1.2-07/169 и Договора N1.5.6.8.5.1.2-07/183 подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению элементов фирменного стиля с логотипом ФГУП "Почта России" в рамках проекта "ОПС Будущего" (далее - Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 12.1 договоров, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов между сторонами - до полного исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 9.2 Договора N 1.5.6.8.5.1.2-07/183 подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в размере 56 407 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семь) рублей 60 копеек НДС не облагается, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Договора.

В силу пункта 9.2 Договора N 1.5.6.8.5.1.2-07/169 подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в размере 101 625 (сто одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 07 копеек, НДС не облагается, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Договора.

Согласно пунктами 9.3 Договора N 1.5.6.8.5.1.2-07/169 и Договора N 1.5.6.8.5.1.2- 07/183 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" срок действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору должен превышать срок действия настоящего Договора/срок исполнения обязательства подрядчика на 60 дней.

В соответствии с пунктами 9.4 Договора N 1.5.6.8.5.1.2-07/169 и Договора N1.5.6.8.5.1.2-07/183 способом обеспечения обязательств подрядчика является внесение денежных средств на счет заказчика. Подрядчик перечисляет денежные средства в размере, установленном п. 9.2 Договора, на счет Заказчика, указанный в разделе 17 Договора.

Датой перечисления денежных средств является дата их зачисления на указанный счет.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из указанных денежных средств неустойку в виде штрафа, пени, убытки и иные платежи, подлежащие уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору.

В случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик возвращает денежные средства подрядчику по истечении срока, установленного п. 9.3 указанного раздела Договора и предъявления письменного требования подрядчика о возврате денежных средств.

Как предусмотрено пунктами 8.5 Договора N 1.5.6.8.5.1.2-07/169 и Договора N 1.5.6.8.5.1.2-07/183 в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств заказчиком) заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора.

Во исполнение условий договоров о предоставлении обеспечения исполнения обязательств ООО "Астарта" были перечислены на счет заказчика денежные средства на основании платежных поручений от 15.12.2017 на сумму 56 407,60 руб., от 29.12.2017 N 120 на сумму 101 625,07 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по договорам ООО "Астарта" выполнены не были.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договоров подрядчик передает результаты работ в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения работ по адресу ОПС, указанному в п. 4.1. Договора.

Согласно пунктам 1 Технических заданий Договоров сроки выполнения работ (с учетом доставки и монтажа) - в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора.

Вместе с тем, принятые по договору обязательства в установленные договорами сроки, ООО "Астарта" не выполнило.

18.03.2019 Департаментом по операционному управлению УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" было установлено, что продукция подрядчиком не поставлена, а работы выполнены заказчиком за счет собственных средств, о чем была составлена служебная записка от 18.03.2019.

Ввиду неисполнения ООО "Астарта" обязательств по договорам, Департаментом по операционному управлению Макрорегиона "Южный" ФГУП "Почта России" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам в связи с существенными нарушениями, допущенными подрядчиком, по результатам чего составлены протоколы об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке от 05.04.2019.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, в адрес истца были направлены соответствующие уведомления об одностороннем отказе от 08.04.2019 N 9.1.13.1-09/1725 (по договору N 1.5.6.8.5.1.2-07/169), от 08.04.2019 N 9.1.13.1-09/1721 (по договору N1.5.6.8.5.1.2-07/183).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить обеспечительные платежи по договорам N 1.5.6.8.5.1.2-07/169, N 1.5.6.8.5.1.2-07/183.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора, имеющего смешанный характер, содержащего элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ), договора на выполнение работ (глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, обращаясь с иском, указал, что договоры им не исполнены, расторгнуты, в связи с чем, обеспечение должно быть ему возвращено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывают на то, что стороны договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено пунктами 8.5 Договора N 1.5.6.8.5.1.2-07/169 и Договора N 1.5.6.8.5.1.2-07/183 в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств заказчиком) заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пунктами 8.5 договоров установлено условие о том, что заказчик вправе взыскать неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора в случае расторжения договора по вине подрядчика, отказа подрядчика от исполнения обязательств.

При этом, согласно п.9.4 договоров заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из указанных денежных средств неустойку в виде штрафа, пени, убытки и иные платежи, подлежащие уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов настоящего дела, спорные договоры истцом не исполнены, что послужило основанием для принятия решений об одностороннем отказе со стороны заказчика.

При этом подрядчик не исполнил обязательства как в установленный договором срок, так и за его пределами.

Таким образом, поскольку истцом обязательства по договорам не исполнены, исковые требования не могут быть признаны правомерными, поскольку в рассматриваемом случае у ответчика возникло право на удержание неустойки в виде штрафа в размере обеспечительного платежа на основании пунктов 8.5 договоров.

Довод истца о том, что АО "Почта России" лишено возможности взыскать с ООО "Астарта" неустойку, поскольку претензионные требования заказчиком не предъявлялись, с исковым заявлением АО "Почта России" в суд не обращалось, в настоящее время указанное требование не может быть удовлетворено, ввиду истечения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из анализа условий спорных договоров не усматривается, что для удержания суммы обеспечительного платежа заказчик обязан предъявить к подрядчику претензию.

Напротив, по смыслу условий договоров, сумма обеспечительного платежа не возвращается и является штрафной неустойкой, которая в одностороннем порядке удерживается заказчиком без предъявления каких-либо дополнительных претензий подрядчику в случае, возникновения обстоятельств, указанных в пункте 8.5 договоров.

Ссылка на то, что заказчик утратил интерес в исполнении контрактов, ввиду чего направил в адрес подрядчика письмо от 30.12.2018 N 9.1.5.1.2-02/49, которым предложил расторгнуть спорные договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств заключения соглашений о расторжении договоров по соглашению сторон в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что обязательства по договорам ООО "Астарта" не исполнены в полном объеме, денежные средства, которые внесены подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательств, обоснованно удержаны заказчиком на основании пунктов 8.5, 9.4 договоров.

С учетом изложенного, исковые требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу N А08-159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный