Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 06АП-162/23 по делу N А73-16620/2022

г. Хабаровск

24 марта 2023 г.

А73-16620/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 30.12.2022

по делу N А73-16620/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 68 160,25 руб.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308 ИНН 2801108200; далее - АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД) неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 19.01.2017 N 5669/ХЭС/ООФ ЦТРВП-180442 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети за период с 28.02.2021 по 27.02.2022 в размере 68 160,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу АО "ДРСК" взыскана неустойка за период с 28.02.2021 по 27.02.2022 в размере 9 649,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ДРСК" просит отменить решение суда от 30.12.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер неустойки, а также срок, за который данная неустойка может быть начислена, предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора от 19.01.2017 N 5669/ХЭС/ООФ ЦТРВП-180442. Обращает внимание на то, что определение неустойки в заключенном договоре также направлено не только на обеспечение обязательств, но и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Ссылается на то, что при заключении договора, у ОАО "РЖД" имелось право внести правки в договор. Полагает, что условия договора обоюдны и не носят ущемляющий характер, а служат превентивной мерой для сторон против нарушения обязательств. Считает, что доказательств несоразмерности неустойки ОАО "РЖД" не приведено. По мнению заявителя жалобы, в случае, если судом первой инстанции, требование пункта 4.2 заключенного договора между сторонами не принимается во внимание, то и расчет неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть произведен не за один год (максимальный срок, установленный условиями договора), а до сегодняшнего дня, так как обязательства ОАО "РЖД" до сегодняшнего дня не выполнены.

ОАО "РЖД" в возражениях на жалобы просит решение суда от 30.12.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "ДРСК" представлены пояснения на возражения ОАО "РЖД".

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения на нее и пояснений на возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "ДРСК" (сетевая организация) и ОАО "РЖД" (заявитель) 19.01.2017 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 5669/ХЭС/ООФ ЦТР ВП-180442 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 06.02.2020 N 2.

В силу пункта 1.1 договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Заявителя - дополнительная мощность, для организации электроснабжения проектируемого объекта: "Реконструкция ремонтного локомотивного депо Амурское ("ОАО "РЖД"), расположенного в Хабаровском крае, г.Комсомольск-на-Амуре, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составит - 3 290,0 кВт;

- категория по обеспечению надёжности электроснабжения от сетей АО "ДРСК": 3-я;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 кВ;

- ранее присоединённая максимальная мощность энергопринимающих устройств: фидер N 5 ПС К - 630,0 кВт.

Заявитель обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить расходы по технологическому присоединению согласно условиям договора.

На основании пункта 1.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2020 N 2 выполнение мероприятий по фактическому присоединению объекта заявителя стороны обязались обеспечить в срок до 27.02.2021, при условии исполнения заявителем обязательств по договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение и порядок оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением N 47/2 от 19.12.2016 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 73 451,22 руб., в том числе НДС (18 %) 11 204,42 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 1.10 договора срок ОАО "РЖД" технические условия для присоединения к электрическим сетям со своей стороны не выполнило и не направило в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий.

В связи с чем, АО "ДРСК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 21.07.2022 N 04-03-07/1020, согласно которой требовало в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии исполнить обязательства по договору и оплатить неустойку за нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям по договору, начисленную за период с 28.02.2021 по 27.02.2022 в размере 68 160,25 руб.

Однако, ОАО "РЖД" оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДРСК" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Так, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Указанные Правила определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 16 Правил N 861 указаны существенные условия договора, к которым относится, в частности: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 16.3 указанных Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 названного Кодекса).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 Правил N 861 определено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В пункте 4.2 договора содержится аналогичное условие об ответственности сторон за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку ОАО "РЖД" допущена просрочка исполнения договора, требование АО "ДРСК" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Далее, как следует из расчета АО "ДРСК", размер неустойки составил 68 160,25 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ОАО "РЖД" заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая не представление АО "ДРСК" доказательств наличия убытков и их размера вследствие просрочки исполнения ОАО "РЖД" обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до размера, исчисляемого исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавший в заявленный в иске период, в связи с чем, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ДРСК" неустойку в размере 9 649,11 руб.

Доводы жалобы о том, что определение неустойки в заключенном договоре также направлено не только на обеспечение обязательств, но и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы о том, что доказательств несоразмерности неустойки ОАО "РЖД" не приведено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При этом следует отметить, что размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Доводы жалобы о том, что в случае, если судом первой инстанции, требование пункта 4.2 заключенного договора между сторонами не принимается во внимание, то и расчет неустойки, согласно статье 333 ГК РФ должен быть произведен не за один год (максимальный срок, установленный условиями договора), а до сегодняшнего дня, так как обязательства ОАО "РЖД" до сегодняшнего дня не выполнены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки судом первой инстанции произведен согласно заявленному АО ДРСК" периоду.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора, у ОАО "РЖД" имелось право внести правки в договор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 426 ГК РФ договор технологического присоединения является публичным, в связи с чем, стороны не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, а также определении условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 9 649,11 руб.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда от 30.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2022 по делу N А73-16620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова