Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 14АП-737/23 по делу N А52-5832/2022

г. Вологда

24 марта 2023 г.

Дело N А52-5832/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2023 года по делу N А52-5832/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" (ОГРН 1096027015391, ИНН 6027124558; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная, дом 7; далее - ООО "АДП", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2022 N 605000155, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А52-5832/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 12.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия общества не повлекли причинения или угрозы причинения вреда объектам, указанным в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, по мнению апеллянта, выявленные нарушения подлежали квалификации по части 1, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает, что событие административного правонарушения по деянию, указанному в пункте 3 оспариваемого постановления, отсутствует. Указывает, что деяния, указанные в пунктах 1, 2 обжалуемого постановления, не повлекли причинение или угрозу причинения вреда объектам, указанным в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 23.05.2022 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в виде постоянного рейда в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) заместителем начальника отдела КМАП И ВГК в Псковской области управления проведен осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь" км 392+920 - км 470+000, составлен акт постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 30.06.2022 N ПР-4-П/1ДРХ.

В ходе осмотра 07.06.2022 на участке дороги км 392+920 - 470+000 Р23 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь" выявлены следующие нарушения требований нормативных правовых актов, в том числе требований безопасности, при ремонте и содержании автомобильной дороги:

км 399+595 - 399 + 697 справа, выявлено дорожное ограждение, которое не соответствует требованиям пунктов 6.1 и 6.12 ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014), пунктов 4.1, 6.4.1, 6.4.2 (таблица 5) ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), пунктов 13.1 и 13.2 ГОСТ 33180-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1120-ст (далее - ГОСТ 33180-2014); нарушение выразилось в том, что деформированы демпифирующие балки дорожного ограждения, отсутствует крепление стойки с консолью - амортизатором с демпфирующей балкой ограждения, повреждены консоли - амортизаторы, повреждены стойки дорожного ограждения (отклонены от вертикального положения), что является нарушением требований пунктов 13, 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - TP ТС 014/2011);

км 399+610 слева отсутствует предусмотренный проектом организаций дорожного движения (далее - ПОДЦ) дорожный знак 2.4 "Уступить дорогу", в то время как дороги должны быть обустроены дорожными знаками в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, что является нарушением пунктов 6.1.1 и 6.1.3 ГОСТ 33220-2015, подпунктов "б", "в", "г" пункта 13.1, подпункта "а" пункта 13.5 TP ТС 014/2011;

км 396+140 слева, км 396+050 справа на съездах примыканий отсутствуют знаки 2.4 "Уступить дорогу", дорожные знаки 2.3.2 - 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги" перед установленными съездами, км 399+610 слева, км 396+140 слева, км 396+050 справа, что является нарушением пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), подпунктов "б", "в", "г" пункта 13.1 и подпункта "а" пункта 13.5 TP ТС 014/2011.

Управлением 05.08.2022 вынесено определение N 1965 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление установило, что оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения Р23 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь" осуществляет Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Между учреждением и обществом 13.06.2018 заключен государственный контракт N 97/18/202100 (далее - контракт), по условиям которого общество принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-23 "Санкт-Петербург - Псков - Невель - граница с Республикой Беларусь", км 392+920 - 542+748 (том 3, листы 11-25).

Должностным лицом управления в присутствии представителя ООО "АДП" 05.10.2022 составлен протокол N 605000155 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением 19.10.2022 вынесено постановление N 605000155, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что общество является исполнителем услуг по содержанию спорного участка автомобильной дороги на основании контракта, спорный участок принят заявителем на содержание по акту передачи объекта от 29.06.2018.

Таким образом, управлением правомерно расценено, что общество является надлежащим субъектом выявленных правонарушений.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 014/2011 под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По первому эпизоду административного правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 6.1, 6.12 ГОСТ 33128-2014, пунктов 4.1, 6.4.1, 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, пунктов 13.1, 13.2 ГОСТ 33180-2014, пунктов 13, 13.6 TP ТС 014/2011 на участке автомобильной дороги км 399+595 - 399 + 697.

В силу пункта 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33128-2014 ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.

На основании пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.

Согласно пункту 13.1 ГОСТ 33180-2014 состояние элементов обустройства должно соответствовать требованиям таблицы 8. Описание дефектов приведено в таблице А.8 приложения А.

Пунктаом 13.2 ГОСТ 33180-2014 предусмотрено, что дорожные знаки, светофоры, знаки переменной информации, дорожная разметка, ограждения, сигнальные столбики, тумбы, световозвращатели дорожные, искусственные неровности и искусственное освещение не должны иметь дефектов, указанных в ГОСТ 33220-2015.

В силу пункта 6.4.1 ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников соглашения.

На основании пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность.

Материалами дела подтверждается, что на участке дороги км 399+595 - 399 + 697 справа выявлено, что дорожное ограждение имеет нарушения: деформированы демпифирующие балки дорожного ограждения, отсутствует крепление стойки с консолью - амортизатором с демпфирующей балкой ограждения, повреждены консоли - амортизаторы, повреждены стойки дорожного ограждения (отклонены от вертикального положения).

По второму эпизоду административного правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 6.1.1, 6.1.3 ГОСТ 33220-2015, подпунктов "б", "в", "г" пункта 13.1, подпункта "а" пункта 13.5 TP ТС 014/2011 на участке автомобильной дороги км 399+610.

В силу подпунктов "б", "в", "г" пункта 13.1 TP ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

На основании подпункта "а" пункта 13.5 TP ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

На основании пункта 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 сут, остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) - в течение 3 сут с момента обнаружения. Знаки индивидуального проектирования восстанавливают в течение не более 30 сут после обнаружения их отсутствия.

Материалами дела подтверждается, что на участке дороги км 399+610 слева отсутствует предусмотренный ПОДД дорожный знак 2.4 "Уступить дорогу", в то время как дороги должны быть обустроены дорожными знаками в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

По третьему эпизоду административного правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019, подпунктов "б", "в", "г" пункта 13.1 и подпункта "а" пункта 13.5 TP ТС 014/2011 на участке автомобильной дороги км 396+140 слева, км 396+050 справа.

На основании пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенными знаком 2.1. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление. Знаки 2.3.4 - 2.3.7 должны быть установлены, если угол между осями главной и второстепенной дорог составляет менее 60°. Знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка.

Материалами дела подтверждается, что на участке дороги км 396+140 слева, км 396+050 справа на съездах примыканий отсутствуют знаки 2.4 "Уступить дорогу", дорожные знаки 2.3.2 - 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги" перед установленными съездами, км 399+610 слева, км 396+140 слева, км 396+050 справа, что является нарушением указанной выше нормы.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что организация дорожного движения на автомобильной дороге Р-23 осуществляется в соответствии с ПОДД, данным документом предусмотрена установка на км 396+140 слева, км 396+050 справа, км 399+610, км 396+140 слева, км 396+050 дорожных знаков 2.4 "Уступить дорогу", 2.3.2 - 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги", не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя события правонарушения по эпизоду, отраженному в пункте 3 оспариваемого постановления, поскольку, как указано выше, пунктом 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено обязательное установление дорожных знаков 2.3.2 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2-2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1 "Главная дорога".

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, пунктом 7.1 приложения 3 к контракту предусмотрено, что общество обязано устанавливать недостающие дорожные знаки и иные объекты.

Следовательно, с учетом требований пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019 в полномочия общества входило установление недостающих знаков 2.4 "Уступить дорогу" на съездах, которые не обозначены знаками 2.3.2-2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги", перед выездом с примыкающих второстепенных дорог.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события по данному эпизоду административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие выявленных нарушений свидетельствовало о том, что обществом не предпринято достаточных мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе организации своевременного выявления и оперативного устранения выявленных дефектов.

ООО "АДП", являясь ответственным лицом за организацию и обеспечение надлежащего содержания автомобильной дороги установленным техническим требованиям, не приняло достаточных мер по проведению мероприятий, предусмотренных пунктом 13 TP ТС 014/2011, направленных на обеспечение безопасности на автодороге, допустило нарушение требований, установленных нормативов, тем самым нарушило обязательные требования указанного Технического регламента, что создало прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из существа нарушений следует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что совершенные деяния не повлекли причинение или угрозу причинения вреда объектам, указанным в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, подлежат квалификации по части 1 названной статьи Кодекса, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что общество совершило множественные нарушения в содержании автомобильной дороги, что недопустимо и образует событие рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на порядок технического регулирования, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно констатировать наличие таких правонарушений, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан в виде необеспечения безопасности дорожного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу не вменяется причинение вреда жизни и здоровью (отмечено его отсутствие), квалифицирующим признаком управление признало создание угрозы причинения вреда.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом управления, поскольку общественная опасность (значительность) противоправного деяния выражается в способности деяния дезорганизовать дорожное движение, то есть создать угрозу наступления вреда иным (дополнительным) объектам правовой охраны, таким как жизнь, здоровье всех субъектов дорожного движения. При этом степень такой опасности различна и зависит от характера деяния (имеет место не единичный случай, в том числе наличие выявленных ответчиком въездов на главную дорогу, на которых отсутствуют необходимые дорожные знаки "Уступи дорогу", разрушение обочины.

В данном случае это выражается в способности негативного воздействия на участников дорожного движения, провоцирования случаев несоблюдения правил дорожного движения по причине наличия въездов на главную дорогу и отсутствия информирования участников (в виде размещения дорожных знаков) о наличии таких въездов, что влечет для участников дорожного движения реальную возможность причинении вреда.

Совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (пункт 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

При изложенных обстоятельствах управление правильно квалифицировало противоправное деяние общества как создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью для всех участников дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в деянии общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено в обжалуемом решении суда обоснованно.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Управление при вынесении оспариваемого постановления применило положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде предупреждения.

Назначенное общество административное наказание в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2023 года по делу N А52-5832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова