Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 11АП-971/23 по делу N А55-28251/2022

г. Самара

24 марта 2023 г.

Дело N А55-28251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" - Советникова В.А., представитель по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу N А55-28251/2022 по иску муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании 423 406 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 423 406 руб. 56 коп. за период с 01.07.2020 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" взыскано 423 406 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 11 468 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на наличие обязанности несения всех расходов, связанных с содержанием нежилых помещений, у арендатора.

Отмечает отсутствие доказательств несения истцом реальных затрат на содержание и ремонт общего имущества.

Не согласен с взысканием государственной пошлины, поскольку ответчик входит в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара, следовательно, освобожден от уплаты госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2015 муниципальное предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г Самара, ул. Самарская, д. 61/ул. Ленинградская, д. 76-78 на основании договора управления от 03.08.2015, заключенного по результатам открытого конкурса, с 01.10.2017 оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме, услуги по содержанию жилых помещений на основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.05.2017.

Департамент управления имуществом городского округа Самара (ответчик) является собственником нежилых помещений расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, общей площадью 693,2 кв.м, этаж N 1 комн. N 11-15,17-20,29,30,2 этаж комн. N8,10-19,21-23,26,27.

Ответчиком не исполнено обязательство по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в размере 423 406 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 308, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за нежилые помещения за содержание и текущий ремонт общего имущества своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 423 406 руб. 56 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлен, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Аргумент апелляционной жалобы об отсутствии документов начисления платы отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. При этом представленный в дело расчет ответчиком не опровергнут.

Ссылка на то, что на арендатора возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием нежилых помещений, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу прямого указания закона собственники помещения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Доказательств заключения договора на содержание помещения с арендаторами в дело не представлено.

Довод о неправомерном взыскании госпошлины с ответчика отклоняется, поскольку с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины, а не сама госпошлина.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу N А55-28251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов