Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-17175/22 по делу N А07-8135/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А07-8135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-8135/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2023 N 119-1/07-12, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" - Киркин А.С. (доверенность от 21.11.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - ООО "Уралагротехсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 574 899 руб. 95 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо; т. 1, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-8135/2022 исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Уралагротехсервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на то, что правоотношения для целей обеспечения ООО "Уралагротехсервис" электрической энергией для собственных нужд были урегулированы с гарантирующим поставщиков - ООО "ЭСКБ" договором энергоснабжения от 12.12.2014 N 060600292 (дополнительным соглашением от 27.06.2017 номер договора изменен на N 02010051000292).

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к указанному договору (далее - Акт разграничения) от 29.06.2015 N 60600292 и приложения N 1 к нему в виде Акта организации коммерческого учета электрической энергии сторонами был согласован качестве расчетного прибор учета типа ЦЭ6803В с заводским номером 69082582, расположенный в ТП -5101. Указанный прибор в связи с истечением межповерочного интервала был заменен на прибор учета М-230-АМ-03 с заводским номером 2448009. Указанным прибором осуществлялся учет потребления только ООО "Уралагротехсервис" (сторожка и два склада).

По мнению подателя апелляционной жалобы, в дельнейшем ООО "Башкирэнерго" в одностороннем порядке изменена схема учета потребления ООО "Уралагротехсервис" электрической энергии, что выразилось в замене ранее согласованного прибора учета типа М-230АМ-03 с заводским N 24480090 на прибора ДИЭ Рим 384 с заводским N 006391 и перенесение расчетного прибора на опру N 150 (в настоящее время 48) с формальной ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом из письма ООО "Башкирэнерго" от 17.09.2019 N УГЭС/10.2-5871/1 следует, что новый прибор учета N 006391 в настоящее время учитывает, в том числе индивидуальное потребление порядка 44 абонентов, подключенных истцом к электросетевому оборудованию после данного прибора.

Изменения в схеме учета привели к существенному увеличению объема обязательств ответчика, в связи с чем ООО "Уралагротехсервис" прекратило пользование электроэнергией, уведомив об этом ООО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ". При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что объем потребления электроэнергии не может равняться 661 598 кВТ*час. Начисленная задолженность могла сформироваться в результате потребления электроэнергии 44 сторонними потребителями (жилые дома).

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договора электроснабжения от 12.12.2014 N 060600292 (измененный - от 27.06.2017 N 02010051000292), поскольку предложение ответчика от 05.12.2019 N 228 о расторжении договора в связи с односторонним изменением схемы расчетов, ООО "ЭСКБ" проигнорировало.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что Акт разграничения, являющий приложением к данному договору, сторонами не изменен, включая точку поставки и учета, как и не изменен согласованный порядок расчетов. Тем не менее, гарантирующая организация осуществляет начисление платы по новому прибору учета, а ответчик продолжает руководствоваться прежними условиями договора, что явилось предметом судебных разбирательств по другим арбитражным делам.

При этом заявитель жалобы отмечает, что доводы истца о правомерности перенесения прибора учета и изменении схемы расчетов в одностороннем порядке, со ссылкой на пункт 144, 152-154 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) являются неправомерными, поскольку противоречат пункту 147 данного постановления и заключенному договору энергоснабжения с приложениями.

В частности, в силу пункта 14.11 Акта разграничения, указанный документы пересматривается при изменении точки присоединения к электрической сети, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, места установки прибора учета, величины максимальной мощности. Однако при составлении Акта разграничения стороны изначально согласовали установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности с корректировкой расчетов на величину нормативных потерь (приложение N 1 к Акту разграничения; постоянные - 285 кВт/ч переменные - 1,59%, 0,07 ВЛ КЛ).

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что при заключении договора и составлении Акта разграничения, который разработал сам истец, стороны действовали в соответствии действующим законодательством, соответственно, его последующее изменение в одностороннем порядке, приведшее к существенному увеличению объема обязательств ответчика, не является правомерным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы возражает против утверждений истца относительно принадлежности ответчику ВЛ-6 кВ от опоры N 150 до ТП-5101, равно как и самой ТП-5101. ООО "Уралагротехсервис" не является собственником вышеупомянутых объектов электросетевого хозяйства. Акт разграничения балансовой принадлежности не устанавливает права собственности на спорные объекты.

При оформлении договора энергоснабжения, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определял сам истец. При этом податель апелляционной жалобы еще раз отмечает, через спорные объекты электросетевого хозяйства опосредованно присоединены еще 44 потребителя, энергоснабжение которых также обеспечивает истец.

Также апеллянт ссылался на не соблюдение претензионного порядка, поскольку истцом в претензии не раскрыты обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя, на основании какого прибора учета сняты показания, не раскрыты величины отпущенной и потребленной электрической энергии. Расчет фактических потерь, его методика и основания, взыскателем в досудебном порядке в адрес ООО "Уралагротехсервис" не направлялись.

ООО "Башкирэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчик является владельцем ВЛ-6кВ от опоры N 150 до трансформаторной подстанции ТП -5101 и самой ТП 5101, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между объектами электросетевого хозяйства истца и ответчика установлена на изоляторах 6кВ опоры 150. Поскольку прибор учета в нарушение пункта 144 Постановления N 442 был установлен не границе балансовой принадлежности, ООО "Башкирэнерго" произвело установку прибора на ВЛ-6кВ ф. 26.

Истец также полагает, что договор энергоснабжения от 12.12.2014 N 060600292 прекращен на основании заявления ответчика от 05.12.2019 N 228.

Поскольку ООО "Уралагротехсервис" является иным владельцем электросетевого хозяйства, договор на приобретение электрической энергии не заключен, соответственно, вопрос об урегулировании отношений по передаче электрической энергии не разрешен, то истец не лишен права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты своих услуг.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде стороны поддержали свои позиции.

От ООО "Уралагротехсервис" поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик пояснил, что направление письмо с предложением расторгнуть договор были направлены не на прекращение договорных отношений, а на прекращение многократно возросших начислений платы за электроэнергию, в связи с односторонним нарушением истцом акта разграничения и установкой прибора учета в произвольном месте. Указал, что ООО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ" обращение ООО "Уралагротехсервис" проигнорировали, ответов в установленный законом срок не направили. На продолжение действия договора указывает и то, что в дальнейшем как при выставлении счетов, так и при оплате, стороны исходили из продолжения действия договора электроснабжения. Кроме того, ООО "ЭСКБ" в адрес ответчика направлен акт сверки от 09.10.2020 N 0220171641 со ссылкой на договор от 27.06.2017 N 02010051000292, в связи с чем, указанный договор исполняется сторонами и не является расторгнутым.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство мотивировано со ссылкой на то, что опосредованно через спорные объекты электросетевого хозяйства осуществляется потребление электрической энергии еще 44 абонентами, имеющими договорные отношения с ООО "ЭСКБ", которые технологически подключены к электроустановкам, и которые истец относит к владению ответчика. Вместе с тем вопрос о принадлежности сетей от спорных электроустановок до конечных потребителей судом первой инстанции не выяснялся и тем не менее обжалуемый судебный акт фактически разрешил спор о реальном владельце к которым подключены сторонние потребители.

При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы полагает, что спор разрешен, в том числе и о правах и обязанностях 44 потребителей, которые должны производить оплату не ООО "ЭСКБ", а ООО "Уралагротехсервис".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, неправильную оценку, представленных в дело доказательств и наличие заинтересованности в рассмотрении данного спора лиц, не привлеченных к участию в деле, вследствие чего выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска преждевременны, что требует повторного рассмотрения настоящего дела с привлечением к участию транзитных потребителей - физических лиц, перечисленных истцом в письме от 17.09.2019 N УГЭС/10.2-5871/1.

Исследовав заявленные доводы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как по существу указанные возражения обосновывают несогласие с принятым судебным актом и оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанности физических лиц, о привлечении которых заявил ответчик.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем учитывая приведенные доводы, в том числе относительно того, что в объем обязательств ответчика включены объемы электрической энергии в сетях расположенных ниже спорных электроустановок и до конечных потребителей, апелляционный суд поручил истцу и ответчику составить совместный акт осмотра сетей с описанием.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.01.2023 в материалы дела представлен акт осмотра электросетевого хозяйства от 08.02.2023 составленный представителями ответчика в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителей ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" от подписания (т. 2 л.д. 73-77).

Применительно к состоявшемуся осмотру истцом и ответчиком представлены письменные пояснения с обоснованием позиции участников (т. 2 л.д. 63-65, 67-69).

От ООО "ЭСКБ" поступили письменные пояснения, согласно которым, по мнению третьего лица, решение вынесено на основании действующего законодательства с учетом представленных документов, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

К письменным пояснениям приложены: письмо от 05.12.2019 N 228 о расторжении договора от 12.12.2014 N 060600292, уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации от 18.12.2019 N 132/1-3445 о прекращении договора энергоснабжения и в этой связи отсутствии оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.09.2018 N 01110000000001, письмо гарантирующей организации о направлении в адрес ООО "Уралагротехсервис" оферты с предложением заключить договор купли-продажи электрической энергии от 29.12.2021 N ЭСКБ/УТО/2091.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, ООО "Уралагротехсервис" заявлено ходатайство об обязании участников процесса предоставить документы: договоры электроснабжения со сторонними потребителями, акты технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности в отношении 44 потребителей, копию договора от 19.04.2017 N РЭС-1420.1/Д-02726, заключенного между ООО "Башкирэнерго" и АО "Уфанет".

Указанное ходатайство подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора, в том числе на стадии апелляционного производства, сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, предъявлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ходатайство ООО "Уралагротехсервис" об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

В судебном заседании 21.03.2023, представитель ответчика доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поддержал. Дополнительно просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи объектов, пояснив, что ТП 5101 не входило в перечень объектов приобретенных ООО "Уралагротехсервис". Указанный договор, после обозрения судом первой инстанции возвращен представителю ответчика

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы, как и относительно доказательства, представленных в апелляционный суд, возражал, указал, что граница балансовой принадлежности не менялась, расчетный прибор установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии действующим законодательством. Обязанность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии возникла в связи с отсутствием между ответчиком и третьим лицом действующих договоров по приобретению электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башкирэнерго" являясь территориальной сетевой организацией, обратилось с исковым заявлением к ООО "Уралагротехсервие" о взыскании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, указав, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, а именно: ВЛ-6 кВ от опоры N 150 до ТП-5101 и ТП-5101.

В период с 01.12.2019 по 31.12.2021 ООО "Башкирэнерго" осуществило передачу электрической энергии в объемах потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ООО "Уралагротехсервис".

Величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО "Уралагротехсервие" за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 составила 661 598 кВт*ч., стоимость услуг по передаче - 1 574 899 руб. 95 коп.

Претензией от 27.01.2022 N БЭ/1.7.3-398 истец обратился к ООО "Уралагротехсервие" с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 26-28).

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием к ООО "Уралагротехсервие".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется транспортировка электрической энергии, принадлежат ответчику как иному владельцу объекта электросетевого хозяйства, на стороне последнего лежит обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, а так же стоимость услуг в объеме потерь.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ, Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442 или Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО "Башкирэнерго" в отношении объемов потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства ООО "Уралагротехсервис".

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 4 Основных положений N 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичная обязанность закреплена в абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

В пункте 130 Основных положений N 442 указано, что отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункта 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик.

Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельцам (указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189).

Ссылаясь на вышеприведенную судебную практику, истец предъявил требования об оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь к ответчику, полагая, что правоотношения между ответчиком и гарантирующей организацией по приобретению электрической энергии не урегулированы действующим договором.

Выражая несогласие с заявленными ООО "Башкирэнерго" требованиями, ООО "Уралагротехсервис" заявлено о наличии заключенного договора энергоснабжения от 12.12.2014 N 060600292 (изменение договора на N 02010051000292).

Раздел III Основных положений N 442 (пункт 27) предусматривает только два вида договора, по которым на розничном рынке электрической энергии реализуется электрическая энергия: это договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Существенные условия обоих видов договора установлены пунктами 40 и 41 Основных положений N 442. При этом в силу пункта 41 Основных положений N 442 одними из существенных условий договора энергоснабжения являются существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами N861.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, а также пунктов 28, 29 и 32 Основных положений N442 договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии являются публичными, обязательными для заключения гарантирующим поставщиком на территории своей зоны деятельности. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

По договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность). При этом стоимость электроэнергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) не включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

В свою очередь, по договору энергоснабжения поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

В связи с этим, в отличие от договора электроснабжения, договор купли- продажи электрической энергии не включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, в отличие от договора энергоснабжения, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29 и 40 Основных положений N 442).

Кроме того, в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Пунктом 4 Правил N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу изложенного, потребитель электрической энергии может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии только в том случае, если он заключил с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) либо на оптовом рынке электроэнергии договор купли-продажи электрической энергии и в силу норм пунктов 29 и 40 Основных положений N 442, пунктов 4, 9 Правил N 861, самостоятельно урегулировал отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до своих энергопринимающих устройств путем заключения отдельного договора возмездного оказания услуг.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В то же время указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил N 861).

Как указывалось выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 N 810 редакция пункта 129 Основных положений N 442 изменена и предусматривает, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, пункт 129 Основных положений N 442, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 N 810, устанавливает обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Начало действия изменений установлено с 01.08.2017.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442, в редакции, постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 N 810, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу абзаца 7 статьи 96 Основных положений N 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Учитывая изложенное, в зависимости от того, является ли лицо, обязанное оплачивать величину потерь электрической энергии, сетевой организацией либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, подлежат применению различные цены: с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии - для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, и без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии - для сетевых организаций. Кроме того, данная правовая конструкция предусматривает наличие заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией соответствующего договора.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40- 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, в том числе на стадии апелляционного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО "Уралагротехсервис" и ООО "ЭСКБ" заключен договор энергоснабжения от 12.12.2014 N 060600292 (изменение договора на N 02010051000292).

Довод ООО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ" о том, что договор от 12.12.2014 N 060600292 (изменение договора на N 02010051000292) является расторгнутым по инициативе ООО "Уралагротехсервис" со ссылкой на письмо от 05.12.2019 N 228, апелляционный суд считает несостоятельным.

Ответчик, возражая относительно признания договора от 12.12.2014 N 060600292 (изменение договора на N 02010051000292) расторгнутым, указал, что его волеизъявление при направлении данного письма было направлено на пресечение увеличения объема его обязательств, связанных с незаконным и односторонним изменением схемы учета потребления электрической энергии. Вместе с тем, исходя из последующего поведения сторон, договор является действующим, поскольку никакого уведомления о расторжении договора в ответ на свое письмо ответчик не получал, платежные документы выставляются гарантирующим поставщиком с указанием номера действующего договора.

Уведомление от 18.12.2019 N 132/1-34454, предъявленное третьим лицом в ответ на запрос суда, изложенный в определении об отложении судебного заседания от 14.02.2023, относительно действующих между третьим лицом и ответчиком договоров, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения от 12.12.2014 N 060600292 (изменение договора на N 02010051000292), поскольку адресовано ООО "Башкирэнерго" и свидетельствует о урегулировании отношений между истцом и третьим лицом.

Доказательств направления (вручения) письма от 29.12.2021 N ЭСКБ/УТО/2091 с приложением договора-оферты купли-продажи электрической энергии в адрес ООО "Уралагротехсервис" не представлено.

Ответчик направление (вручение) данного письма с приложением отрицает и настаивает на том, что договор от 12.12.2014 N 060600292 (изменение договора на N 02010051000292) является действующим.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что договор прекратил свое действие по инициативе потребителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращение договора по инициативе гарантирующей организации в силу специфики правоотношений допускается только в случаях, установленных законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к нормам законодательства об энергоснабжении (Закон N 35-ФЗ, Основные положения N 442), являющихся специальными, имеют характер общих, в силу чего приоритет отдается специальному правовому регулированию.

Договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ является публичным, односторонний отказ от которого ресурсоснабжающая организация может осуществить исключительно в случае, предусмотренном пунктом 53 Основных положений N 442.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункты 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 N 305-ЭС14-2956.

Таким образом, действия ООО "ЭСКБ" направленные на заключение с ООО "Уралагротехсервис" договора купли-продажи электрической энергии, при наличии действующего договора энергоснабжения от 12.12.2014 N 060600292 (изменение договора на N 02010051000292), являются неправомерными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает договор энергоснабжения от 12.12.2014 N 060600292 (изменение договора на N 02010051000292) действующим.

Принимая во внимание, что между ООО "Уралагротехсервис" и ООО "ЭСКБ" заключен договор энергоснабжения, непосредственно на поставщика электрической энергии законодателем возложена обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Башкирэнерго", как сетевой организации, об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, предъявленные напрямую к ООО "Уралагротехсервис", являются неправомерными и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор энергоснабжения от 12.12.2014 N 060600292 (изменение договора на N 02010051000292) является действующим, принимаются апелляционным судом.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования ООО "Башкирэнерго" отклонены апелляционным судом по вышеприведенным основаниям, оценка обстоятельств, связанных с определением реального объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства ООО "Уралагротехсервис", апелляционным судом не производится.

Кроме того, как указал ответчик разногласия между ООО "Уралагротехсервис" и ООО "ЭКСБ" по объему электрической энергии, подлежащего оплате, связанные с односторонним изменением схемы расчетов, являются предметом самостоятельных судебных разбирательств в рамках иных арбитражных дел.

Между тем, доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия с приложением почтовой квитанции, согласно которой претензия направлена 27.01.2022 (т. 1, л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-8135/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-8135/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" о взыскании 1 574 899 руб. 95 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова