Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-1665/24 по делу N А56-77721/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-77721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: Сазонова А.В. по доверенности от 01.03.2024 (онлайн);

от заинтересованных лиц: 1) Антошин А.С. (по служебному удостоверению), 2) не явился, извещен, 3) Селин А.А. (по паспорту), 4) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1665/2024) некоммерческого партнерства "Проба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-77721/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению некоммерческого партнерства "Проба"

к: 1) Западному ОСП Приморского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 2) судебный пристав-исполнитель Хамидуллин А.А. 3) Селину А.А. 4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия и решения

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Проба" в лице конкурсного управляющего Винарского Д.В. (ИНН 4703095885; далее - заявитель, ДНП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хамидуллина А.А. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 111982/21/78024-ИП, постановления о взыскании судебной неустойки по исполнительному производству N 111982/21/78024-ИП, не направлению ответа на заявление от 04.05.2023

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель Антошин А.С. и должник просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 ДНП "Проба" (ИНН 4703095885, ОГРН 1074700001243) по делу N А56-36521/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Винарский Денис Васильевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние"

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу в рамках дела А56-36521/2019/истр.1.1 о несостоятельности (банкротстве) от Селина Александра Анатольевича истребована бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности ДНП "Проба". На случай неисполнения судебного акта с Селина Александра Анатольевича в пользу ДНП "Проба" взыскана судебная неустойка в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 037616966, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 N 111982/21/78024-ИП.

В рамках исполнительного производства N 111982/21/78024-ИП конкурсным управляющим направлено заявление от 04.05.2023 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и предоставлении копий документов (РПО 19606677008141), которое получено Западным ОСП Приморского района 12.05.2023.

Заявитель, полагая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 111982/21/78024-ИП; постановления о взыскании судебной неустойки; не направлении ответа на заявление от 04.05.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу частей 1 и 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, Методических рекомендаций, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, не регистрируются в качестве заявлений (ходатайств), рассматриваются в соответствии Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства, не содержит ни требований о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требований о применении мер принудительного исполнения. Следовательно, по результатам рассмотрения данного запроса у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления.

Из представленного конкурсным управляющим запроса в службу судебных приставов-исполнителей от 04.05.2023, а также приложенных к заявлению при обращении в суд документов следует, что конкурсный управляющий располагает информацией о возбуждении исполнительного производства N 111982/21/78024-ИП, таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств направления конкурсному управляющему постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не нарушает права заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 111982/21/78024-ИП судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение судебного акта, включая вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

После возбуждения исполнительного производства N 111982/21/78024-ИП должником представлены документы и пояснения, свидетельствующие о том, что до обращения конкурсного управляющего заявителя с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа, им принимались меры к добровольной передаче имущества, поименованного в исполнительном документе, с оформлением передаточных документов. Однако заявитель от получения имущества уклонялся, документы не подписывал.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022 по делу N А56-36521/2019, установлено, что при рассмотрении заявления о привлечении Селина А.А. к субсидиарной ответственности, суд первой и апелляционной инстанции не учел представленные Селиным А.А. в материалах дела доказательства направления конкурсному управляющему, в адрес Западного ОСП Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных исполнителей по Санкт-Петербургу и арбитражный суд документации ДНП в объеме значительно большем, нежели указано конкурсным управляющим, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Селина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП "Проба

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что постановление о взыскании судебной неустойки судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с отсутствием оснований, поскольку затягивание передачи имущества происходило по вине заявителя, который уклонялся от его получения.

Выявленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению взыскателю постановления о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанное право корреспондирует установленной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ обязанностью физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенную арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

По пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Вместе с тем, как правильно суд первой инстанции оценил запрос от 04.05.2023, в данном случае конкурсным управляющим у судебного пристава-исполнителя затребованы не сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах), об обязательствах должника, а исключительно сведения о движении по исполнительному производству, в частности о взыскании с должника судебной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, каким образом сама по себе запрашиваемая у судебного пристава-исполнителя информация о ходе исполнительного производства, могла повлиять на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы должника (принимая во внимание, что конкурсный управляющий располагает сведениями о возбуждении исполнительного производства и совершением должником действий по добровольному исполнению судебного акта). Заявитель не обосновал, каким образом неполучение данной информации препятствует осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в данном конкретном деле о банкротстве. Необоснованность заявителем необходимости получения им тех или иных сведений, может привести к злоупотреблению арбитражным управляющим предоставленными ему правами.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства.

Отклоняя указанные доводы заявителя за необоснованностью, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федеральный закон N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению взыскателю копий документов, содержащихся в исполнительном производстве (за исключением копий постановлений).

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Правовых оснований не согласиться с правовой позицией суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия. Заявителем не представлено доводов и доказательств, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению каких-либо конкретных прав и обязанностей конкурсного управляющего и препятствовало в конкретный период времени надлежащему ведению конкурсного производства, в том числе формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-77721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Н.О. Третьякова О.В. Фуркало