Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 21АП-470/23 по делу N А83-21236/2021

23 марта 2023 г.

Дело N А83-21236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГПК" - Ляшик Григорий Юрьевич, директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Индивидуальный предприниматель Кожемяко Олег Валериевич, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлена выписка из ЕГРИП;

от Индивидуального предпринимателя Кожемяко Олега Валериевича - Еремеев Алексей Олегович, представитель на основании доверенности от 20.10.2020 No01/10, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кожемяко Олега Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года по делу N А83-21236/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГПК"

к Индивидуальному предпринимателю Кожемяко Олегу Валериевичу,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПК" (далее - истец, ООО "ГПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кожемяко Олегу Валериевичу (далее - ответчик, ИП Кожемяко О.В., предприниматель) о взыскании денежных средств по договору аренды N 06/15-01 от 15.06.2021 в размере 14000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 07.12.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты в размере 397,56 руб., а также убытки по оплате нотариальных действий в размере 9620,00 руб.

Определением от 27.01.2022 заявление ООО "ГПК" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Кожемяко О. В. в пользу Общества денежные средства в размере 14 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2021 по 07.12.2021 в сумме 305,13 руб. с последующим взысканием с 08.12.2021 до дня фактического оплаты задолженности с учетом окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела. Ответчик полагает, что суд ошибочно квалифицировал оспариваемый договор в качестве договора аренды, в то время как, по его мнению, он является договором возмездного оказания услуг. Кроме того, несмотря на то, что предоставленный акт приема-передачи объекта аренды был исключен из числа доказательств, ответчик настаивает на том, что им данный акт был изготовлен, подписан и направлен истцу, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

28.02.2023 от ООО "ГПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

02.03.2023 от ООО "ГПК" поступил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ГПК" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 г. между ООО "ГПК" (далее - Арендатор) и ИП Кожемяко О.В.(далее - Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 06/15-01 (далее - договор), согласно которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование объект недвижимого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д.47, офис 35, площадью 6 кв. м. для размещения единого исполнительного органа Арендатора в офисе, Арендатор обязался принять и использовать его в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно условиям п. 2.1. договора, объект аренды предоставляется в аренду, возвращается после окончания срока аренды и расторжения договора на основании акта приема-передачи (приложение N 1), который подписывается сторонами договора.

Срок передачи (возврата) объекта аренды не должен превышать 15 календарных дней с момента заключения договора, окончания срока аренды или подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего договора (п. 2.2. договора).

Согласно разделу 5 договора, размер платы за пользование объектом аренды составляет 14000,00 руб. за весь срок действия договора, указанный в п. 6.1. Арендная плата вносится Арендатором авансом путем перечисления денежных средств на текущий счет Арендодателя.

Договор действует с 15.06.2021 г. по 14 мая 2022 года, согласно п. 6.1. договора.

Согласно представленного гарантийного письма N 1 от 15.06.2021 г. к договору аренды ответчик гарантировал предоставление помещения, указанного в договоре аренды, предоставив при этом договор N 1067 купли-продажи помещения, подтверждающего факт принадлежности указанного помещения ответчику.

Во исполнение взятых на себя обязательств, согласно представленному чеку из банка о переводе от 15.06.2021 г. время 19:25, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 000,00.

Вместе с тем, акт приёма-передачи помещения, как обязательное приложение к договору аренды также ответчиком не предоставлялся и не подписывался; помещение арендатору не было передано, по мнению истца, со стороны ответчика, получившего денежные средства, отсутствует встречное предоставление объекта аренды в пользование, обязательства по договору аренды ответчиком выполнено не было.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить денежные средства по неисполнению обязательств в рамках договора аренды, как неосновательное обогащение в размере 14000,00 руб.

04.07.2021 с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика Претензию N 210704ГПК1, с требованием о возврате указанных денежных средств ввиду отсутствия правового основания.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец согласно условиям договора перечислил по договору аренды 14 000 руб. за весь период действия договора аренды. Однако доказательств передачи арендодателем помещения в аренду истцу, суду не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588).

Таким образом, арендатор освобождается от уплаты арендной платы в случае, если невозможность использования имущества обусловлена обстоятельствами, не зависящими от арендатора.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, что арендатору не было предоставлено в пользование помещение, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Ответчик подтвердил, что акт приема-передачи помещения подписан сторонами не был.

Поскольку истец с момента заключения договора не приступил к фактическому пользованию арендованным помещением, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что договор заключался без цели передачи помещения в пользование, коллегия судей полагает, что сумма оплаты по договору аренды ответчиком удерживаются безосновательно, ввиду чего подлежат возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор, не является договором аренды, а является договором оказания услуг, а именно услуг по предоставлению документов для регистрации места нахождения общества, и за оказанные услуги истец оплатил 14 000 рублей, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Так, судами установлено, что МИФНС N 9 по Республике Крым 23.06.2021 вынесла решение N 12471А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО "ГПК" в качестве адреса (места нахождения общества) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д.4/7, офис 35. Из содержания разделов Листа "Б" "Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица" заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма N Р13014) (далее - заявление по форме N Р13014) следует, что в заявлении по форме N Р13014 должны указываться детальные адресные ориентиры объекта недвижимости, являющегося местом нахождения юридического лица (дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.)).

Наряду с документами, предусмотренными п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, в Инспекцию был представлен договор N1067, в котором указана литера "В". Между тем, в документах, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ГПК", не было указано конкретного литера объекта недвижимости, в котором будет размещаться соответствующее юридическое лицо. При таких обстоятельствах представленные в регистрирующий орган документы не могли рассматриваться как документы, отражающие действительный адрес юридического лица.

О данном факте был уведомлен Арендодатель, было предложено предоставить выписку из ЕГРН по адресу или любое иное подтверждение собственности объекта по адресу г. Симферополь, ул. Пушкина, 4/7, оф. 35 либо внести изменения в Договор аренды и Гарантийном письме, с приложением выписки из ЕГРН. Требования Арендатора Арендодатель не удовлетворил.

Таким образом, доводы ответчика о заключении договора об оказании услуг по предоставлению документов, подлежащих предоставлению в ИФНС для подтверждения смены места нахождения общества, являются не состоятельными, поскольку смена адреса места нахождения истца по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, 4/7, оф. 35, не состоялась, услуги не оказывались.

Доводы о неверной квалификации договора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором аренды, к отношениям по которому подлежат применению нормы 34 ГК РФ, а не 39 ГК РФ об возмездном оказании услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу, в частности акта приема-передачи арендуемого помещения от 15.06.2021 г. Также истец указал на то, что доказательств направления указанного акта ответчиком суду не представлено, равно как и получения истцом.

Суд так же предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств те доказательства, о фальсификации которых заявлено представителем истца. Ответчик исключил из материалов - акт приема-передачи арендуемого помещения от 15.06.2021 г.

Поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи арендуемого помещения от 15.06.2021 г. ответчиком исключен из числа доказательств по делу, а иных доказательств передачи помещения суду не представлено, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, в том числе по передаче объекта аренды в пользование истцу, отклоняются.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о допросе в суде свидетелей: риелтора, способствовавшего заключению спорного договора - Гришиной М.Д. и арендатора нежилых помещений, расположенных по соседству с объектом аренды - Николаенко Д.И.

Рассмотрев заявленное ходатайство, как и суд первой, так и апелляционной инстанции отказал протокольным определением, поскольку свидетель Гришина М.Д. как пояснил ответчик, может пояснить об обстоятельствах заключения договора, а не о фактической передачи и использовании объекта аренды, а свидетель Николаенко Д.И. является арендатором соседних помещений со слов ответчика, истец его никогда не видел, а потому показания указанного свидетеля не могут являться доказательством фактического пользования спорным помещением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 07.12.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты в размере 397,56 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, представленному с исковым заявлением, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 397,56 руб. за период с 07.07.2021 по 07.12.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленный истцом с исковым заявлением расчет процентов по статье 395 ГК РФ является ошибочным, в том числе в связи с неверным определением периода начисления процентов.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 07.12.2021 составляет 305,13 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и расчетом по начислению процентов, согласно которому с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 305,13 руб.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В части указанных требований, суд первой инстанции правильно счел необходимым их удовлетворить с последующим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате нотариальных действий за перевод договора купли-продажи в размере 9620,00 руб.

В удовлетворении указанных требований суд первой инстанции правомерно отказал, при этом правильно основываясь на требованиях статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь пунктом 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд первой инстанции исходя их представленных сторонами доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда истцу, отсутствии причинно-следственной связи между причинами причинения вреда и наличия при этом вины ответчика, поскольку договором аренды, заключенным между сторонами, не предусматривалось какой-либо обязанности ответчика, связанной с намерениями истца осуществить регистрационные действия в отношении своего предприятия, в том числе в части регистрации в налоговой службе адреса местонахождения общества; договор заключен между сторонами в целях передачи в пользование истцу объекта недвижимого имущества для размещения единого исполнительного органа Арендатора в офисе и не связан с намерениями истца осуществить определенные регистрационные действия. При таких обстоятельствах коллегия судей также не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика заявленных убытков, а именно нотариальных расходов в размере 9620,00 руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года по делу N А83-21236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кожемяко Олега Валериевича - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко