Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-17397/22 по делу N А60-52713/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А60-52713/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 декабря 2022 года по делу N А60-52713/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третье лицо - Подкорытова Людмила Геральдовна,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 N 90/22/66000-АП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 N 90/22/66000-АП, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 28.11.2022), в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения банком подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взаимодействии с должником; кроме того, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; вменяемое правонарушение является малозначительным.

В обоснование доводов заявитель отмечает, что процесс представления сотрудника банка, подтверждение личности клиентом, озвучивание причины звонка занимает некоторое время (как правило, более 1 минуты) соответственно, телефонный звонок длительностью менее 1 минуты не может являться непосредственным взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения банком всех перечисленных в решении суда телефонных звонков именно для целей взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (а не в рекламных, информационных и иных целях), следовательно, отсутствует состав вменяемого банку правонарушения.

Третье лицо Подкорытова Л.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2022 в Управление поступило обращение Подкорытовой Людмилы Геральдовны о нарушении ПАО Сбербанк положений Закона N 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности. Подкорытова Л.Г. указала, что заключила два кредитных договора с банком (от 25.11.2013 N 46371594, от 04.07.2014 N39791435), в связи с возникновением просроченной задолженности ПАО Сбербанк досрочно истребовал полную сумму задолженности при обращении в суд. Были вынесены судебные приказы (от 23.12.2016 NN 2-1590/216, 2-1571/2016 мировым судьей Тагилстроевского судебного района Свердловской области), возбуждены исполнительные производства (в Тагилстроевском районе РОСП г. Нижнего Тагила от 05.04.2017 NN 18914/17/66010-ИП, 18918/17/66010-ИП), которые окончены 30.07.2018 и в октябре 2021 г. фактическим исполнением. Несмотря на это, банком с Подкорытовой Л.Г. осуществляется взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности. В доказательств к обращению приложена детализация абонентского номера +7 912*****62 за период с 29.10.2021 по 21.03.2022, принадлежащего Подкорытовой Л.Г. с указанием номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности (+7 958 763****, +7 958 762****).

По данным фактам Управление определением от 12.04.2022 возбудило дело об административном правонарушении и проведении проведения административного расследования, в ходе которого установлено, что взаимодействие с Подкорытовой Л.Г. осуществлялось ПАО Сбербанк с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

Так, согласно ответу оператора связи АО "МТТ" от 24.05.2022 N 4128 указанные в обращении Подкорытовой Л.Г. абонентские номера +7 958 763****, +7 958 762**** принадлежат ПАО Сбербанк (файл "приложение 11_истребование сведений у ОАО МТТ и ответ" к отзыву от 14.10.2022).

В ответе на определение об истребовании сведений от 06.05.2022 (приложение 12 к отзыву) банк (кредитор) подтвердил заключение вышеуказанных кредитных договоров с Подкорытовой Л.Г. (заемщиком); по состоянию от 27.05.2022 по данным кредитным договорам имеется просроченная задолженность; информация об окончании исполнительных производств в ПАО Сбербанк не поступала. Поэтому в период с 16.12.2021 по 15.03.2022 с Подкорытовой Л.Г. посредством звонков и сообщений на абонентский номер +7 912*****62 осуществлялись взаимодействия.

Установив, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось банком более двух раз в сутки (19.12.2021, 10.01.2022, 03.02.2022, 13.02.2022, 21.02.2022 - по 3 взаимодействия, 15.03.2022 - 4 взаимодействия), Управление составило в отношении банка протокол от 28.07.2022 N 90/22/66000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 31.08.2022 N 90/22/66000-АП о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения от нее.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, Управление, являющееся территориальных органом ФССП России, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частями 11-12 статьи 7 Закона N 230-ФЗ изложенные выше положения части 3,5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Поскольку Подкорытовой Л.Г. заключено два кредитных договора, банк вправе был осуществлять непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более двух раз в сутки.

Однако, как следует из приведенных выше обстоятельств, такое взаимодействие осуществлялось 3-4 раза в сутки, то есть с превышением частоты, установленной подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Настаивая на том, что превышения установленной частоты взаимодействия не допускалось, банк со ссылкой на Руководство ФССП России (утв. 28.06.2022 N 2) указывает, что понятие "телефонные переговоры" предусматривает "успешное" телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах). Для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Под терминами "телефонные звонки" и "попытки дозвона" следует понимать "неуспешные" телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды).

Однако детализация звонков с абонентского номера +7 912*****62 за спорный период (таблица на стр.5-6 решения суда) свидетельствует о том, что все вменяемые банку в нарушение телефонные соединения продолжались от 8 до 50 секунд (одно из 4-х соединений за 15.03.2022 - 5 секунд).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Если после получения информации о звонящем (наименовании кредитора и лице, непосредственно осуществляющим звонок) звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Вопреки доводам банка, указанная выше продолжительность телефонных соединений позволяет сделать вывод, что все спорные взаимодействия состоялись, поскольку за это время можно успеть назвать как наименование кредитора (ПАО Сбербанк), так и фамилию, имя и отчество физического лица.

Доводы банка о том, что спорные звонки могли носить рекламный либо информационный характер, носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Третье лицо это отрицает, настаивая, что все взаимодействия происходили по вопросу возврата задолженности. В спорном случае слабой (защищаемой законом) стороной является должник, поэтому именно кредитор обязан обеспечивать запись сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, и их хранение (пункт 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ). Во всяком случае, именно на кредитора следует отнести риски, связанные с непредоставлением административному органу доказательств, опровергающих доводы должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении банком частоты взаимодействия, установленной подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Наличие в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняется, поскольку такие мероприятия административным органом не проводились.

С учетом правовой позиции, приведенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N АПЛ22-503, у административного органа не имелось оснований для возврату третьему лицу без проверки поданной им жалобы на действия банка.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк возбуждено Управлением 12.04.2022 в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, полученные им доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Проверочные мероприятия в отношении заявителя не проводились, оснований для отмены постановления в связи с нарушением порядка проведения проверки не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не выявлено. Напротив, установлено нарушение прав конкретного физического лица (должника).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как установлено административным органом, отражено в оспариваемом постановлении и подтверждается общедоступной картотекой арбитражных дел, ПАО Сбербанк неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для назначения штрафа в размере менее минимального (статья 4.1.2 КоАП РФ) не имеется, так как ПАО Сбербанк не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2022 года по делу N А60-52713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева