Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-848/23 по делу N А56-39145/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-39145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Апогей технолоджи Рус" Мельникова Г.В. (доверенность от 01.02.2023), представителя ООО "Виэйинтеллидженс" Федорова А.Л, (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-848/2023) ООО "Апогей технолоджи Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-39145/2022, принятое по иску ООО "Апогей технолоджи Рус" к ООО "Виэйинтеллидженс" о взыскании, 3-е лицо: ООО "Ксона",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей технолоджи Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виэйинтеллидженс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 12.04.2022 в размере 2 252,05 руб.; процентов в порядке 395 ГК РФ с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.08.2022 суд с учетом обстоятельств дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ксона".

Решением арбитражного суда 28.11.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Апогей технолоджи Рус" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что ответчик действует недобросовестно, поскольку получив денежные средства, не исполнил договор в пользу истца, а выдал поданную заявку как исполненную в пользу истца. Апеллянт настаивает, что Егоров А.И. являлся ответственным лицом, а не представителем и не был уполномочен на изменение условий договора, в том числе на согласование подачи заявки на получение гранта в пользу ООО "Ксона". Кроме того, переписка сторон велась не с согласованной истцом почты, а с личного адреса Егорова А.И.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апогей Технолоджи Рус" (заказчик) и ООО "ВиЭйИнтеллидженс" (исполнитель) заключён договор N ВЭ-31/2021 оказания услуг от 09.08.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить комплект документов для получения заказчиком гранта от ФГБУ "Фонд содействию развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" по теме проекта заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб., НДС не облагается 30.08.2021.

Истец исполнил своё обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 507 от 30.08.2021 на сумму 300 000 руб.

Поскольку договор не содержит конкретных сроков выполнения исполнителем услуги, по устной договоренности между сторонами, исполнитель обязан был подготовить полный комплект документов, согласно пункту 2.1.2 договора, после внесения заказчиком полной оплаты по договору (п.3.4 договора) в срок до 01.11.2021.

Указывая, что в оговоренный сторонами срок 01.11.2021 исполнитель не подготовил необходимые документы и с 01.11.2021 всячески затягивал выполнение обязательств по договору, истец направил досудебную претензию исх.N 5373 от 15.03.2022 в адрес ответчика с требованием выполнить в полном объеме обязательства в течении 7 календарных дней, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, или осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения, ООО "Апогей Технолоджи Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду несоответствия истца формальным признакам, предъявляемым к участникам конкурса, стороны договорились подготовить и направить соответствующий пакет документов от имени третьего лица ООО "Ксона". Суд указал, что неполучение результата в виде гранта не свидетельствует о том, что меры по оказанию услуг ответчиком не принимались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязан: проанализировать проект заказчика (п. 2.1.1); затребовать необходимые документы от заказчика по организации (п. 2.1.2); подготовить и согласовать с заказчиком комплект документов для подачи заявки на получение гранта от фонда (п. 2.1.3), направить в фонд заявку с подготовленным комплектом документов на получение гранта по теме проекта заказчика (п. 2.1.4).

Раздел 5 договора предусматривал порядок сдачи-приемки оказанных ответчиком услуг.

Так, комплект документов, подготовленный исполнителем в соответствии с пунктом 2.1.3, подлежал передаче заказчику по акту приема-передачи (п. 5.1 договора).

Пункт 5.2. договора предусматривал обязанность заказчика подписать поступивший ему акт приема-передачи, и отправить его исполнителю электронную копию акта в день получения документов с направлением оригинала почтой.

Согласно пункту 5.3 договора в случае отказа от подписания данного акта, равно как и не направления его обратно исполнителю в течение трех рабочих дней, данный акт считается подписанным заказчиком, а услуги оказанными в надлежащем качестве, объеме и сроках.

Таким образом, подтверждение факта предоставления услуги является доказательство наличия соответствующего акта по результатам оказания услуги и направления его в адрес ответчика. При этом подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт при соблюдении вышеперечисленных условий также подтверждал бы оказание обусловленной договором услуги.

Как видно из дела, возражая на иск, полагая услуги оказанными в соответствии с условиями договора сторон, ответчик не представил в материалы дела ни сам акт выполненных работ, ни доказательств его направления в адрес истца, подписанным со стороны исполнителя.

Кроме того, пунктом 10.2 договора стороны договорились, что помимо извещений в порядке, установленном ГК РФ, любая переписка сторон, в том числе и при осуществлении прав и относительно исполнения сторонами обязательств по договору, признается таковой, если она осуществлена одновременно по следующим электронным адресам: info@apogee-group.ru и pvi88@vitaliqua.ru.

Суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела переписку сторон между ответчиком и ответственным за взаимодействие с обществом по заключенному договору сотрудником истца Егоровым Александром Ивановичем. Указанная переписка велась с электронной почты работника ответчика "bаа81 @vitaliqua.ru" и работником ответчика со своей рабочей электронной почты "egorov@apogee-group.ru".

Переписка по электронной почте может быть признана допустимым доказательством, однако, в данном случае электронные письма, на которые ссылается ответчик, не относятся к электронному адресу организации истца, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, возражения истца о том, что указанные адреса электронных почт не согласованы сторонами в договоре как официальный способ обмена информацией, как юридически значимой переписки, следует признать обоснованными.

В этой связи апелляционный суд находит недоказанным ответчиком фак того, что истец согласовывал подачу заявки на получение гранта от третьего лица и в пользу третьего лица - ООО "Ксона".

При этом наличие у Егорова А.И. соответствующих полномочий на изменение условий договора, в т.ч. на согласование подачи заявки на получение гранта от третьего лица и в пользу третьего лица ООО "Ксона", не доказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отрицал наличие каких-либо отношений с ООО "Ксона", однако, судом первой инстанции вопреки возражениям истца не исследован надлежащим образом вопрос о том, каким доказательством подтверждается воля истца на изменение лица как получателя гранта.

Как справедливо отметил истец, грант является целевой субсидией, предоставляемой исключительно для производителей товаров/работ, для его получения необходимо быть производителем товара/работ и подать заявку на получение гранта исключительно от имени заказчика (истца).

В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, которые могут указать на заинтересованность истца в исполнении договора в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, истец направил досудебную претензию исх.N 5373 от 15.03.2022 в адрес ответчика с требованием выполнить в полном объеме обязательства в течение 7 календарных дней, согласно п.2 ст.314 ГК РФ, или осуществить возврат полученных денежных средств.

Ответчик получил указанную претензию 22.03.2022 (трек-номер РПО N 19228669201806).

В срок до 27.03.2022 Ответчик услугу не оказал, на претензию не ответил, в связи с чем истец приобрел право на возврат уплаченной суммы.

Как указывалось ранее, материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения обязательств (выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки), в связи с чем оснований для удержания денежных средств в спорной сумме у ООО "ВиЭйИнтеллидженс" не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу истцу в удовлетворении иска в части взыскания основанной суммы долга, поскольку ему причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных рассматриваемым договором.

Одновременно истец заявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 30.03.2022 по 12.04.2022 в размере 2 252, 05 руб. и за период с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 составит 328 руб. 77 коп.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на имеющуюся задолженность не производится, в этой связи иск в части взыскания нестойки в период действия моратория, в том числе на будущее время в пределах моратория удовлетворению не подлежит.

При таком положении, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 руб. 77 коп. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, а также начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта о частично удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-39145/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиЭйИнтеллидженс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей технолоджи Рус" 300 000 рублей основного долга, 328 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиЭйИнтеллидженс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей технолоджи Рус" 9 041 рубль в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова