Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 08АП-1253/23 по делу N А46-10888/2022

город Омск

24 марта 2023 г.

Дело N А46-10888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1253/2023) индивидуального предпринимателя Буги Александра Ивановича на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10888/2022 (судья Е.П. Кливер) по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к индивидуальному предпринимателю Буге Александру Ивановичу (ИНН 550600601640, ОГРН 304550612100205) об обязании освободить нежилое помещение, провести демонтаж рекламной конструкции с фасада здания,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буге Александру Ивановичу (далее - предприниматель Буга А.И., предприниматель, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120308:3155, с проведением демонтажа рекламной конструкции с фасада здания, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, обязал предпринимателя освободить нежилое помещение - здание кинобазы с кадастровым номером 55:36:120308:3155 общей площадью 127,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Шинная 6-я, д. 91, с проведением демонтажа рекламной конструкции с фасада здания, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с предпринимателя судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения рения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик не уведомлен надлежащим образом об отказе от договора, претензию от 30.05.2018 предприниматель не получал, следовательно, договор аренды от 01.07.2007 не прекратил свое действие; в обоснование иска истец указал на расторжение договора письмом от 30.05.2018, в котором указано на расторжение договора при неоплате долга по арендной плате, однако долг оплачен, задолженность по арендной плате отсутствует, иных оснований для расторжения договора не заявлено.

С целью подтверждения того обстоятельства, что ответчик не получал претензию ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России от 30.05.2018, в апелляционной жалобе предприниматель ходатайствовал об истребовании из военной прокуратуры Омского гарнизона материалы прокурорской проверки 2019 года по вопросу использования спорного нежилого помещения.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора на основании имеющихся материалов дела.

Кроме того, проверка прокурором была проведена в отношении ответчика, в связи с чем у последнего была возможность ознакомиться с материалами прокурорской проверки и представить в материалы настоящего дела документы, которые, как полагает ответчик, необходимы для подтверждения его правовой позиции.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУ "Омская КЭЧ района Сибирского военного округа" и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Маргаритой Анатольевной (далее - Кириллова М.А.) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от N 1657N (далее - договор), согласно которому Кирилловой М.А. передано во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, 18 военный городок, ул. 6-я Шинная, инв. N 91 (кинобаза), площадью 129.1 кв.м (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора определен срок его действия: с 01.07.2007 по 27.06.2008. При надлежащем выполнении арендатором своих обязанностей и при отсутствии письменных возражений какой-либо стороны, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В последующем, Кириллова М.А. и предприниматель Буга А.И. (арендатор) заключили соглашение от 01.01.2009 о перенайме объекта недвижимости, переданного по договору.

В связи со сменой правообладателя имущества и реквизитов сторон, между ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (арендодатель) и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 09.10.2014 N 141/3/5/АИД-124 к договору, в соответствии с которым арендодателем стало выступать Учреждение.

Истец указал, что ввиду наличия задолженности в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2018 исх. N 141/5/5/9289/18 об оплате задолженности, в которой со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до сведения ответчика также доведено о расторжении договора.

Учреждение полагает, что договор аренды от 01.07.2007 N 1657N прекращен с 30.08.2018 по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

Возврат имущества предпринимателем по акту приема-передачи не произведен.

В ходе проведения контрольных мероприятий, истцом проведена проверка фактического использования федерального имущества - нежилого здания кинобазы с кадастровым номером 55:36:120308:3155, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Шинная 6-я, д. 91, по результатам которой составлен акт проверки N 5 порядка использования недвижимого имущества.

В ходе проверки установлено, что объект недвижимости используется ответчиком в отсутствие надлежаще оформленных документов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя направлено требование об освобождении здания и демонтаже рекламной конструкции от 04.02.2021 исх.N 141/5/4/1166/21, ответ на данное требование Учреждением не получен.

Полагая, что отказ ответчика от возврата имущества является необоснованным, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308.3, 330, 450.1, 606, 610, 621 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608, установив, что арендодателем реализовано установленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, ответчик уведомлен об отказе от договора по адресу, указанному арендатором в соглашении к договору, и в связи с отсутствием доказательств законного нахождения ответчика в занимаемом объекте недвижимости, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из условия пункта 1.2, договор заключен на срок с 01.07.2007 по 27.06.2008 (11 месяцев). При надлежащем выполнении арендатором своих обязанностей и при отсутствии письменных возражений какой-либо стороны, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора аренды сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, возражений со стороны арендодателя не заявлено, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, договор продлен на неопределенный срок.

Претензией от 30.05.2018 исх. N 141/5/5/9289/18 об оплате задолженности, истец уведомил ответчика, что в случае отсутствия факта погашения задолженности в течение месячного срока, Учреждение отказывается от договора, настоящим письмом предупреждая об этом за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), предлагает добровольно оплатить задолженность по договору и осуществить возврат имущества, направив письменное уведомление истцу о дате и времени подписания акта приема-передачи и осмотре имущества.

Таким образом, истец заявил об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что отказ от договора не состоялся, в связи с тем, что задолженность по договору оплачена, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, и обусловлено исключительно волей на отказ от договора.

Исходя из приведенных правовых положений, регулирующих расторжение договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, и разъяснений по их применению, следует, что правовое значение для разрешения вопроса о действии такого договора имеет сам факт наличия или отсутствия волеизъявления любой из его сторон на прекращение арендных отношений. Именно с волеизъявлением стороны связывается прекращение аренды в отношении недвижимого имущества по истечении трех месяцев с момента извещения другой стороны о таком волеизъявлении.

В данном случае Учреждение воспользовалось предоставленным ему ГК РФ правом на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор аренды прекращен по истечении указанного в уведомлении срока.

При этом, доводы предпринимателя о том, что указанное уведомление не было получено ответчиком опровергаются материалами дела.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик уведомлен об отказе от договора по адресу, указанному арендатором в соглашении к договору.

Принятие и направление извещения от 30.05.2018 исх. N 141/5/5/9289/18 следует из представленного Учреждением списка внутренних потовых отправлений (под N 33), на котором проставлена отметка о принятии отделения организации почтовой связи N 672000 (т.1 л.д.62-66).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А46-10193/2022 также установлены обстоятельства направления 30.05.2018 уведомления о расторжении договора через три месяца, то есть с 30.08.2018. В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что после одностороннего расторжения арендодателем бессрочного договора аренды у предпринимателя Буга А.И. отсутствуют документы, подтверждающих законность владения им спорным зданием кинобазы с кадастровым номером 55:36:120308:3155.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор между сторонами прекратил свое действие и на ответчике в силу положений статьи 622 ГК РФ лежит обязанность по освобождению нежилого помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления N 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в сумме 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения рения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко