Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-3563/24 по делу N А56-48117/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-48117/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3563/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по обособленному спору N А56-48117/2023/тр.10 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Панфиловой Екатерины Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Ризаева Давида Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2023 поступило заявление ООО "А групп" о признании ИП Ризаева Давида Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023, с учётом определения от 13.09.2023 об исправлении опечатки, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 01.11.2023 Панфиловой Екатериной Михайловной (далее - кредитор) направлено заявление о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 339 440 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, ссылается на неприменение повышенного стандарта доказывания к предъявленному требованию, полагает, что копий инвестиционного договора и расписки о получении денежных средств для признания требования обоснованным не достаточно, притом, что у финансового управляющего отсутствует информация о получении денежных средств, а кредитором не представлена документация, подтверждающая финансовую возможность предоставления данного займа.

До судебного заседания от финансового управляющего должником в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Панфиловой Е.М. представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции апеллянтом каких-либо возражений относительно предъявленного требования не заявлялось, равно как и не заявлялось ходатайств о фальсификации подписей должника как на инвестиционном договоре, так и на расписке, подтверждающей получение денежных средств; кредитор обратил внимание, что у него имеется документация, подтверждающая финансовую возможность предоставить спорную сумму, однако данные документы не представлены ранее также по причине отсутствия каких-либо возражений и сомнений в наличии долга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам обособленного спора письменных возражений финансового управляющего на отзыв кредитора, в связи с их незаблаговременным представлением и отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле, чем был нарушен принцип состязательности сторон и права кредитора знать об аргументах заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов обособленного спора, между Ризаевым Д.В. (соискатель инвестиций) и Панфиловой Е.М. (инвестор) 27.05.2021 заключён инвестиционный договор N ОПИ-ЗИР-2705/2021, согласно которому инвестор передаёт соискателю инвестиций во временное пользование денежные средства в размере 2 000 000 руб., а соискатель инвестиций обязан вернуть полностью инвестору все переданные ему инвестиционные средства и уплатить проценты за пользование инвестиционными средствами.

В соответствии с условиями договора инвестиционные средства передаются соискателю инвестиций наличным путём на 12 месяцев с момента получения соискателем инвестиций денежных средств в полном объёме.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что за пользование инвестиционными средствами соискатель инвестиций выплачивает инвестору проценты из расчёта 26% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления полной суммы, до дня возврата инвестиционных средств включительно (пункт 2.2 договора). Проценты за пользование инвестиционными средствами уплачиваются в конце срока действия договора. Выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом инвестиционных средств (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 за несвоевременный возврат инвестиционных средств инвестор вправе требовать с соискателя инвестиций уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) инвестор вправе требовать с соискателя инвестиций уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Также 27.05.2021 между должником и кредитором заключено соглашение о конфиденциальности к инвестиционному договору, в котором стороны договорились о неразглашении информации, признаваемой сторонами конфиденциальной, персональных данных и каждая сторона обязалась предпринимать меры по защите такой информации.

Согласно расписке от 27.05.2021 денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены Ризаевым Д.В., который обязался вернуть их в размере и сроки, установленные договором.

Поскольку денежные средства в указанном размере по истечении предусмотренного договором срока (12 мес.) не были возвращены Ризаевым Д.В., кредитор обратился к должнику с претензией от 07.09.2022, в которой просил возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб.; выплатить проценты, предусмотренные пунктом 2.1 договора, в размере 520 000 руб.; выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3.1 договора, в размере 412 000 руб.; выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора, в размере 107 120 руб. путём перечисления всех денежных средств на расчётный счёт инвестора, указанный в пункте 7 договора.

В подтверждение направления претензии кредитором представлен кассовый чек с описью вложения, из которых следует, что претензия по спорному договору была направлена должнику 13.09.2022 по адресу: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. 1 Мая, д.12, кв.14. Данный адрес соответствует адресу регистрации должника. При этом согласно номеру почтового идентификатора (19737469008497) корреспонденция не получена должником и возвращена отправителю 17.10.2022 за истечением срока хранения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Панфилова Е.М. указала, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 4 339 440 руб., из которых:

2 000 000 руб. - денежные средства, переданные должнику в соответствии с пунктом 1.1 Инвестиционного договора N ОПИ - ЗИР - 2705/2021;

520 000 руб. - размер процентов, начисленных в соответствий с пунктом 2.1 договора, за период с 27.05.2021 по 27.06.2022, рассчитанных по формуле:

2 000 000 х 361 (дни просрочки) х 0,2%;

1 444 000 руб. - размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за период с 07.06.2022 по 23.05.2023, рассчитанной по формуле: 2 000 000 х 361 (дни просрочки) х 0,2%;

375 440,00 руб. - размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.2 договора за период с 07.06.2022 по 23.05.2023, рассчитанной по формуле: 520 000 х 361 (дни просрочки) х 0,2%.

Суд первой инстанции признал установленными предъявленные кредитором требования и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Панфиловой Е.М., с учётом представленных в суд первой инстанции и дополнительно раскрытых в опровержение доводов финансового управляющего доказательств, не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц относительно наличия задолженности само по себе не может быть расценено как основание для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Панфиловой Е.М. основано на инвестиционном договоре, в соответствии с которым должник получил во временное пользование денежные средства в размере 2 000 000 руб. и обязался возвратить их с процентами в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае, как указано ранее, кредитором подтверждено, что денежные средства предоставлены должнику по инвестиционному договору от 27.05.2021, которым предусмотрена их передача наличным путём. Кроме того, должник обязался возвратить кредитору проценты за пользование денежными средствами, а в случае несвоевременного возврата денежных средств и нарушения сроков уплаты процентов, уплатить неустойки (пени). Передача денежных средств подтверждена на основании расписки должника.

Податель жалобы, ссылаясь на представление копий документов, подтверждающих заявленное требование, возражений против включения его в реестр в суде первой инстанции по указанному мотиву не заявил. При этом судебная коллегия отмечает, что кредитором в адрес финансового управляющего направлялись как сама копия заявления, так и представленные в обоснование этого требования документы, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. Указывая на представление копий документов, податель жалобы не выразил мотивированных сомнений в достоверности представленных доказательств, ходатайства об их фальсификации в суде первой инстанции не заявил.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в данном случае ни финансовым управляющим, ни иными заинтересованными лицами не приведено и из материалов обособленного спора не следует, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Соответственно, оснований полагать, что предоставление денежных средств должнику выходило за рамки обычных гражданских правоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В настоящем случае добросовестность действий сторон договора надлежащими доказательствами не опровергнута.

В качестве основного довода, приведённого в апелляционной жалобе, обозначено отсутствие документации, подтверждающей финансовую возможность кредитора единовременно предоставить должнику указанную сумму.

В опровержение данного довода Панфиловой Е.М. представлены дополнительные документы. Так, Панфилова Е.М. по договору купли-продажи N 1-2909/19 от 29.09.2019 продала Лукьянову М.И. за 600 000 руб. моторное судно. Кроме того, по договору купли-продажи от 07.09.2020 Панфилова Е.М. продала Ермакову А.А. транспортное средство по стоимости 740 000 руб. Также кредитором представлена выписка по расчётному счёту за период с 25.05.2019 по 25.05.2021, из которой следует, что обороты по кредиту за указанный период составили 14 037 040 руб., а исходящий остаток на 25.05.2021 составил 457 588 руб. 58 коп. Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на дату заключения договора опровергнуты надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 4 339 440 руб. по праву и по размеру, с учётом того, что произведённый расчёт неустоек является арифметически верным и со стороны подателя жалобы не оспаривается, соответственно, установленные законом основания для отказа во включении требования Панфиловой Е.М. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по обособленному спору N А56-48117/2023/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов