Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-3568/24 по делу N А56-48117/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-48117/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Настенко И.П.: представителя Назаровой Ю.Ю. по доверенности от 13.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3568/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-48117/2023/тр.12 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению Настенко Игоря Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ризаева Давида Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А групп" (далее - ООО "А групп") 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ризаева Давида Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 заявление ООО "А групп" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 заявление ООО "А групп" признано обоснованным, в отношении ИП Ризаева Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лебедева Татьяна Валериевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2023 N 177.

Настенко Игорь Петрович 17.11.2023 (зарегистрировано 19.11.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ИП Ризаева Д.В. требования в размере 2 892 435 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023 ИП Ризаев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 N 235.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ИП Ризаева Д.В. требование Настенко И.П. в размере 2 892 435 руб. 55 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 831 307 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа, 11 570 руб. пени и 49 557 руб. 85 коп. судебных расходов.

Финансовый управляющий Соколов С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.01.2024 по обособленному спору N А56-48117/2023/тр.12 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало применить повышенный стандарт доказывания; вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для подтверждения требования кредитора к должнику; заявителем достаточными доказательствами не подтверждена реальность правоотношений с должником; у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения рассматриваемого требования в реестр.

От Настенко И.П. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Соколова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Настенко И.П. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 26.08.2021 Настенко И.П. (инвестор) и ИП Ризаевым Д.В. (соискатель) заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор передал соискателю инвестиций денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 26% годовых сроком на 24 месяца.

Договором предусмотрено, что выплата процентов осуществляется ИП Ризаевым Д.В. каждые три месяца.

За период действия договора со стороны ИП Ризаева Д.В. были выплачены проценты только за первые три месяца - первый квартал (период с 28.08.2021 по 27.11.2021) в размере 130 000 руб. По наступлению дальнейших сроков выплаты процентов ИП Ризаев Д.В. условия договора нарушил, начисленные проценты не выплатил.

В связи с указанным Настенко И.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 по делу N 2-1688/2023:

- заключенный сторонами инвестиционный договор (договор займа) от 26.08.2021 расторгнут;

- с ИП Ризаева Д.В. в пользу Настенко И.П. взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 260 000 руб. процентов, за период с 28.02.2022 по 27.05.2022, 11 570 руб. пени, проценты за пользование денежными средствами, а также 49 557 руб. 85 коп. судебных расходов.

Поскольку должником вышеуказанное обязательство не было исполнено, Настенко И.П. обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования Настенко И.П. в полном объеме, со ссылкой на то, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 по делу N 2-1688/2023.

В свою очередь доказательств возврата денежных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно установил требование Настенко И.П. к должнику в сумме 2 892 435 руб. 55 коп. в составе третьей очереди.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования Настенко И.П. не подтверждены достаточными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовые обязательства должника подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу кредитор представил сканы-копии как самого инвестиционного договора от 26.08.2021 N ОПН-ТКИ-2608/2/2021, так и платежного поручения от 27.08.2021 N 868583 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод по договору N ОПН-ТКИ-2608/2/2021, НДС не облагается (Плательщик - Настенко И.П.)", что дополнительно подтверждает требование заявителя.

Как пояснил заявитель, оригиналы указанных документов также передавались на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования Настенко И.П. в реестр кредиторов ИП Ризаева Д.В.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков