Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-2035/17 по делу N А60-29286/2016

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А60-29286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" в лице конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года

о частичном удовлетворении заявления Фердинанда Михаила Борисовича и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (ИНН 5027182438) в пользу Фердинанда Михаила Борисовича в возмещение судебных расходов денежных средств в сумме 317 500 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-29286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ИНН 6659142738, ОГРН 1069659056994),

третьи лица: 1) ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", 2) Акционерное общество "Боровицкое страховое общество", 3) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", 4) Акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" в лице конкурсного управляющего Нагибиной Галины Леонидовны, 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Царегородцева Ивана Владимировича (далее - Царегородцев И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - общество "РСУ "Магистраль", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 заявление Царегородцева И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович (далее - Яшин В.Б.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.10.2016 N 192.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество "РСУ "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Яшина В.Б.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 конкурсным управляющим общества "РСУ "Магистраль" утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее - Фердинанд М.Б.), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым утвержден Корепин Николай Николаевич (далее - Корепин Н.Н.), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее -общество "Лиринк") на действия конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. и взыскании с него убытков.

02.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества "Лиринк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб., понесенных в рамках указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) заявление арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. удовлетворено частично. С общества "Лиринк" в пользу Фердинанда М.Б. взыскано 317 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, общество "Лиринк" в лице конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неотносимости предъявленных к возмещению судебных расходов к расходам, понесенным при рассмотрении настоящего дела, отмечая, что представленный арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. в материалы дела стандартный комплект документов (договор на оказание услуг, акт, квитанции об оплате) не доказывает связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, не подтверждает их соразмерность и не раскрывает реальные трудозатраты по оказанию соответствующих услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания заявителю консультационных услуг, ведения какой-либо переписки по обсуждению правовой позиции, отсутствуют обоснования того, каким образом тарифицируется работа конкретного исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи от 26.01.2022 (указана лишь общая стоимость комплекса оказываемых услуг, при этом, в судебном заседании 05.04.2022 консультант не участвовал, что очевидно должно вести к уменьшению размера стоимости юридических услуг). Таким образом, считает, что такой критерий, как время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, заявителем не раскрыт. Помимо этого, полагает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является явно завышенным. Отмечает, что сторонами по спору являлись один истец и один ответчик; в ходе рассмотрения спора состоялось три судебных заседания с вызовом сторон в суд первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, при этом, в судебном заседании суда первой инстанции от 05.04.2022 интересы управляющего Фердинанда М.Б. привлеченным представителем не представлялись. Также указывает на то, что признанный судом отвечающим критерию разумности предел судебных расходов на оплату услуг представителя во много раз превышает сложившуюся на территории региона (г.Екатеринбург) стоимость аналогичных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайтов юридических фирм, в частности, Группы компаний "Априори" (адрес в сети интернет: https://www.apriorigk.ru/yuridicheskie-uslugi.html), согласно которой стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях) по неимущественным спорам (административные дела, обжалование действий и/или бездействий) составляет 15 000 руб., составление искового заявления при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - от 1 000 руб.; юридической компании "Асгард" (адрес в сети интернет https://asgard66.ru/stoimost-yuridicheskih-uslug/), согласно которой стоимость представления в арбитражном суде первой инстанции составляет от 6 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - от 7 000 руб.; адвоката Колчина О.Е. (адрес в сети интернет https://advocate1.ru/ceny/), согласно которой услуги адвоката по представлению в Арбитражном суде Свердловской области составляют от 6 000 руб., составление искового заявления, жалобы, отзыва на иск - от 5 000 руб.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор общество "Лиринк", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б., выразившиеся в немотивированном отказе от кассационной жалобы на судебный акт, в результате которого должник потерял право на взыскание в судебном порядке задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - общество "РегионСервис") денежных средств в сумме 164 716 380 руб. 52 коп., а также в необращении в суд по оспариванию соответствующей сделки по отчуждению актива, содержащей требование о взыскании с управляющего убытков в размере 164 716 380 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по настоящему делу N А60-29286/2016 в удовлетворении требований общества "Лиринк" полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Лиринк" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу N А60-29286/2016 оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора общества "Лиринк" на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26.01.2022 Фердинандом М.Б. была привлечена адвокат Хомичева Александра Юрьевна (далее - Хомичева А.Ю.), стоимость услуг которого составила 380 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению обществом "Лиринк", арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в целом. Между тем, сочтя, что расходы за анализ и формирование правовой позиции по обособленному спору являются досудебными расходами и взысканию за счет общества "Лиринк" не подлежат, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества "Лиринк" в пользу арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. судебных расходов в сумме 317 500 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б., содержащая требование о взыскании с него убытков, заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось выше, в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. неправомерными и взыскании убытков, равно как и в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на вынесенный по итогам рассмотрения указанного спора судебный акт, было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно за счет общества "Лиринк".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2022 (далее - соглашение от 26.01.2022), заключенное между Фердинандом М.Б. (доверитель) и Хомичевой А.Ю. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по заданию доверителя оказать следующую юридическую помощь:

1. Анализ и формирование правовой позиции по жалобе конкурсного управляющего общества "Лиринк" (ИНН 5027182438) Гулиева А.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. и взыскании с него убытков в размере 164 716 380 руб. 52 коп. в рамках дела N А60-29286/2016 о банкротстве общества "РСУ "Магистраль".

2. Подготовка отзыва на жалобу конкурсного управляющего общества "Лиринк" (ИНН 5027182438) Гулиева А.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. и взыскании с него убытков в размере 164 716 380 руб. 52 коп. в рамках дела N А60-29286/2016 о банкротстве общества "РСУ "Магистраль".

3. Представление интересов доверителя в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Арбитражном суде Свердловской области, по жалобе конкурсного управляющего общества "Лиринк" (ИНН 5027182438) Гулиева А.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанд М.Б. и взыскании с него убытков в размере 164 716 380 руб. 52 коп. в рамках дела N А60-29286/2016 о банкротстве общества "РСУ "Магистраль".

4. Подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции по жалобе конкурсного управляющего общества "Лиринк" (ИНН 5027182438) Гулиева А.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. и взыскании с него убытков в размере 164 716 380 руб. 52 коп. в рамках дела N А60-29286/2016 о банкротстве общества "РСУ "Магистраль".

5. Подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, включая представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1-4 соглашения доверитель выплачивает адвокату 250 000 руб., плата вносится в течение трех дней с момента вынесения судом первой инстанции определения по данному делу.

В соответствие с пунктом 3.2 соглашения от 26.01.2022 оплата за оказание юридической помощи по анализу и формированию правовой позиции по апелляционной жалобе либо отзыву на апелляционную жалобу, включая их подготовку и представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде за все судебные заседания, в которых адвокат принимал участие, составляет 130 000 руб., плата вносится в течение трех дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по данному делу.

Таким образом, стороны соглашения установили, что за представление интересов доверителя в суде первой инстанции услуги адвоката подлежат оплате в сумме 250 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - в сумме 130 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению от 26.01.2022 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2022, согласно которому доверителю были оказаны услуги на общую сумму 380 00 руб., в том числе:

- произведен анализ и формирование правовой позиции по жалобе конкурсного управляющего общества "Лиринк" (ИНН 5027182438) Гулиева А.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. и взыскании с него убытков в размере 164 716 380 руб. 52 коп. в рамках дела N А60-29286/2016 о банкротстве общества "РСУ "Магистраль" (ИНН 6659142738);

- подготовлен отзыв на жалобу конкурсного управляющего общества "Лиринк" (ИНН 5027182438) Гулиева А.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. и взыскании с него убытков в размере 164 716 380 руб. 52 коп. в рамках дела N А60-29286/2016 о банкротстве общества "РСУ "Магистраль" (ИНН 6659142738);

- представлены интересов доверителя в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Арбитражном суде Свердловской области, по жалобе конкурсного управляющего общества "Лиринк" (ИНН 5027182438) Гулиева А.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. и взыскании с него убытков в размере 164 716 380 руб. 52 коп. в рамках дела N А60-29286/2016 о банкротстве общества "РСУ "Магистраль" (ИНН 6659142738);

- подготовлен и направлен адвокатский запрос в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции по жалобе конкурсного управляющего общества "Лиринк" (ИНН 5027182438) Гулиева А.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. и взыскании с него убытков в размере 164 716 380 руб. 52 коп. в рамках дела N А60-29286/2016 о банкротстве общества "РСУ "Магистраль (ИНН 6659142738);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества "Лиринк" (ИНН 5027182438) Гулиева А.Ф. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу N А60-29286/2016 (об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего);

- представлены интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества "Лиринк" (ИНН 5027182438) Гулиева А.Ф. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу N А60-29286/2016 (об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.05.2022 N 74 на сумму 250 000 руб. и от 06.09.2022 N 87 на сумму 130 000 руб., которые имеют ссылки в основании (назначении) платежей на соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2022.

Из материалов дела усматривается, что интересы конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора представляла Хомичева А.Ю. по доверенности от 21.01.2022.

В рамках исполнения соглашения представителем Фердинанда М.Б. осуществлены следующие действия и подготовлены следующие документы: ознакомление с материалами дела 28.03.2022, представление копии адвокатского запроса от 31.01.2022, ходатайство об отложении судебного заседания в судебном заседании 16.02.2022, подготовка и подача отзыва на заявление от 30.03.2022, представление доказательств направления отзыва с приложением документов в адрес общества "Лиринк" в судебном заседании 05.05.2022, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.02.2022 и 05.05.2022, в суде апелляционной инстанции - 30.08.2022, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу 25.08.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов в размере 317 000 руб.

При этом, учитывая, что стоимость услуг за представление интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции сторонами определена в сумме 250 000 руб., а состав услуг определен как: анализ и формирование правовой позиции; подготовка отзыва на жалобу; представление интересов в процессе судебного разбирательства; подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции определил среднюю стоимость каждой группы услуг - 62 500 руб. 00 коп. (250 000 руб. 00 коп./4).

Придя к выводу о том, что расходы за анализ и формирование правовой позиции по обособленному спору являются досудебными расходами и взысканию за счет общества "Лиринк" не подлежат, суд признал обоснованными судебные расходы при рассмотрении спора в суде первой инстанции в сумме 187 500 руб. (250 000 руб. 00 коп. х 3) и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в сумме 130 000 руб., итого в сумме 317 500 руб.

Оснований для формирования иных выводов апелляционная коллегия судей не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности относимости предъявленных к возмещению судебных расходов к расходам, понесенным при рассмотрении настоящего дела, с указанием на то, что представленный арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. в материалы дела стандартный комплект документов (договор на оказание услуг, акт, квитанции об оплате) не доказывает связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, не подтверждает их соразмерность и не раскрывает реальные трудозатраты по оказанию соответствующих услуг, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания заявителю консультационных услуг, ведения какой-либо переписки по обсуждению правовой позиции, отсутствуют обоснования того, каким образом тарифицируется работа конкретного исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи от 26.01.2022 (указана лишь общая стоимость комплекса оказываемых услуг, при этом, в судебном заседании 05.04.2022 консультант не участвовал, что очевидно должно вести к уменьшению размера стоимости юридических услуг), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, из текста соглашения от 26.01.2022 усматривается, что адвокат Хомичева А.Ю. оказывает Фердинанду М.Б. услуги, в связи с необходимостью участия данного лица в обособленном споре по жалобе общества "Лиринк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. и взыскании с него убытков в размере 164 716 380 руб. 52 коп. в рамках дела N А60-29286/2016 о банкротстве общества "РСУ "Магистраль", при этом, материалами дела подтверждается участие представителя Фердинанда М.Б. в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, в связи с чем, оказание услуг представителем суд апелляционной инстанции считает установленным.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению от 26.01.2022 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2022, в котором поименован перечень выполненных представителем работ, в связи с чем, оказание услуг представителем суд апелляционной инстанции считает установленным.

Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках обособленного спора по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего Фердинанду М.Б. и взыскании с него убытков в деле N А60-29286/2016 о банкротстве общества "РСУ "Магистраль", у суда апелляционной инстанции не имеется

Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "Лиринк" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представило сведения, размещенные в сети Интернет на сайтах таких организаций, как Группа компаний "Априори" (адрес в сети интернет: https://www.apriorigk.ru/yuridicheskie-uslugi.html), юридической компании "Асгард" (адрес в сети интернет https://asgard66.ru/stoimost-yuridicheskih-uslug/), адвоката Колчина О.Е. (адрес в сети интернет https://advocate1.ru/ceny/).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, оценив представленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, счел возможным взыскать с общества "Лиринк" в пользу арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 317 000 руб., из расчета 62 500 руб. за каждую услугу (62 500 руб. х 3 + 130 000 руб.), сочтя, что данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Принимая во внимание, что в рамках исполнения соглашения представителем Фердинанда М.Б. осуществлены следующие действия и подготовлены следующие документы: ознакомление с материалами дела 28.03.2022, представление копии адвокатского запроса от 31.01.2022, ходатайство об отложении судебного заседания в судебном заседании 16.02.2022, подготовка и подача отзыва на заявление от 30.03.2022, представление доказательств направления отзыва с приложением документов в адрес общества "Лиринк" в судебном заседании 05.05.2022, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.02.2022 и 05.05.2022, в суде апелляционной инстанции - 30.08.2022, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу 25.08.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с общества "Лиринк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 317 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона, а также с учетом объема фактически оказанных услуг и подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

При этом, представленные обществом "Лиринк" сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, на сайтах Группы компаний "Априори" (адрес в сети интернет: https://www.apriorigk.ru/yuridicheskie-uslugi.html), юридической компании "Асгард" (адрес в сети интернет https://asgard66.ru/stoimost-yuridicheskih-uslug/), адвоката Колчина О.Е. (адрес в сети интернет https://advocate1.ru/ceny/) правильно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в них расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанных документах информация о стоимости услуг представителя не отражает реальную стоимость услуг, с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылки подателя жалобы на низкую сложность обособленного спора носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При этом, из содержания судебных актов следует, что защита арбитражного управляющего состояла не только в правовом обосновании своей позиции относительно заявленных требований, но и в правовом обосновании против доводов кредитора, следует учесть, в том числе и то, что общество "Лиринк" инициировало обжалование судебного акта в апелляционной инстанции.

Признавая размер судебных расходов обоснованным, суд первой инстанции верно исходил из того, что рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции проведено три судебных заседания: 16.02.2022, 30.03.2022, 05.05.2022, в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание 30.08.2022, что определило продолжительность спора (более семи месяцев); фактические обстоятельства обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не являлись типичными, были осложнены дополнительными обстоятельствами, а также предполагали анализ других дел и действий иного арбитражного управляющего. Также суд справедливо учел, что заявленный обществом "Лиринк" размер взыскиваемых с арбитражного управляющего убытков (164 716 380 руб. 52 коп.) являлся крайне высоким.

Таким образом, учитывая объем произведенной представителем Фердинанда М.Б. работы по подготовке процессуальных документов с учетом сформированной позиции по спору, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 317 000 руб. соразмерны объему оказанных в рамках соглашения от 26.01.2022 услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-29286/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина