Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-2095/23 по делу N А71-14911/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А71-14911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 12 января 2023 года

по делу N А71-14911/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победит" (ОГРН 1026101935276, ИНН 6143006876)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победит" (далее также - истец, ООО "Победит") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее также - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 744 280 рублей, неустойки за период с 25.07.2022 по 01.10.2022 в размере 18 935 рублей 53 копейки. Кроме того, истец просил взыскать ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 36 816 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2022 N 72221094 в сумме 2 744 280 рублей, неустойка за период с 26.07.2022 по 01.10.2022 в размере 18 661 рубль 10 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 34 996 рублей 50 копеек и в возмещение расходов по уплате госпошлины 36 812 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения нарушены нормы процессуального права и принцип состязательности сторон, поскольку ответчику не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем, он был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Представленная в материалы дела квитанция не подтверждает факта направления полного пакета документов. Кроме того, в определениях суда отсутствует информация о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ответчик не мог представить свои возражения, при этом, взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является чрезмерной, и подлежит снижению, учитывая несложность дела, отсутствие спора о задолженности со стороны ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 14.03.2023 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Пепеляеву И.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между сторонами спора заключен договор поставки (снабжение) N 72221094, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, срока поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора общая сумма рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Тара, упаковка продукции не является возвратной и входит в ее цену, если иное специально не оговорено в спецификации.

Пунктом 2 Спецификации N 1 от 01.03.2022 (далее - спецификация) стороны согласовали, что общая сумма за товар составляет 3 920 400 рублей, в том числе НДС 653 400 рублей. Тара, упаковка входит в стоимость продукции (товара) (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 5 спецификации оплата поставляемой продукции (товара) осуществляется: 30% - аванс за весь объем поставки, 70% - в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Поставщик обязуется отгрузить продукцию в согласованные сторонами сроки. Поставка продукции осуществляется партиями в соответствии со спецификациями. Продукция, подлежащая передаче покупателю единовременно или в течение одного периода поставки в соответствии со спецификацией, признается партией продукции (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

Во исполнение условий договора ООО "Победит" осуществило ответчику поставку товара на общую сумму 3 920 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела скрепленным печатями универсальным передаточным документом от 21.06.2022 N 99, подписанным сторонами. Претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 176 120 рублей, по платежному поручению от 18.03.2022 N 42.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Удовлетворяя исковые требования (частично), суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличия задолженности в заявленном размере. Поскольку судом установлен факт наличия задолженности на стороне заказчика, требования истца о взыскании задолженности и неустойки признаны правомерными, при этом судом произведен перерасчет исходя из порядка исчисления сроков.

Сам факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также необходимости уплаты неустойки, ее размер, заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела истцом в качестве доказательства направления ответчику искового заявления и приложения к нему, представлен кассовый чек ФГУП Почта России от 30.09.2022 (л.д.6).

Ответчик, приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в почтовых документах описи вложения, что препятствует возможности проверки перечня документов, направленных ответчику, не представил данные о том, что с почтовым отправлением от данной даты им были получены какие-либо иные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о проведении предварительного заседания без участия представителя, что свидетельствует об осведомленности ответчика об инициированном судебном процессе.

09.01.2023 ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами электронного дела, которое сформировано надлежащим образом в картотеке арбитражного суда, и доступно для участников процесса.

Каких-либо ходатайств о том, что истцом в его адрес не направлено приложение к иску, ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложениями к исковому заявлению, апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о ненаправлении истцом приложений к исковому заявлению, об отсутствии возможности сформировать позицию по предъявляемым требованиям.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов понесенных истцом в рамках данного дела в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 21.09.2022, заключенный между ООО "Победит" (заказчик) и Тарановой Я.С. (исполнитель), согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей за составление иска к ПАО "Ижсталь", подачу его в суд, ведение дела в суд первой инстанции; платежное поручение от 07.10.2022 на сумму 35 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Оснований для иных, отличных от суда первой инстанции, выводов в данной части не имеется.

При этом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Так, суд первой инстанции при вынесении решения учел объем фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 996 рублей 50 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов подлежат отклонению.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд учитывает и то обстоятельство, что установление сторонами стоимости услуг исполнителя в установленном договором размере не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие данных о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, как на основание к отмене обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправосудного решения.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, представление суду доказательств по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, так как не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Между тем апеллянт при обращении с апелляционной жалобой не представил доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 4, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года по делу N А71-14911/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова