Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 19АП-3421/22 по делу N А14-2903/2022

г. Воронеж

24 марта 2023 г.

Дело N А14-2903/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу N А14-2903/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПД Региональная сеть" (ОГРН 1177746641632, ИНН 7722405320) к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ" (ОГРН 1193668003264, ИНН 3663139250) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПД Региональная сеть" (далее - истец, ООО "ВПД Региональная сеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ" (далее - ответчик, ООО "ГТМ") о взыскании задолженности в размере 458 412,15 руб., пени за период с 12.10.2021 по 14.01.2022 в размере 43 053,48 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 (резолютивная часть принята 25.04.2022) по делу N А14-2903/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А14-2903/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 (резолютивная часть принята 19.12.2022) по делу N А14-2903/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГТМ" в пользу ООО "ВПД Региональная сеть" взысканы задолженность в размере 458 412,15 руб., пени за период с 12.10.2021 по 14.01.2022 в размере 43 053,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 029 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГТМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполучении им копии искового заявления с обосновывающими его документами, что привело к невозможности ООО "ГТМ" защищать свои права посредством представления отзыва и возражений относительно заявленных требований.

Кроме того, апеллянт указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ВПД Региональная сеть", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Истец отмечает, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции была отправлена копия определения о принятии искового заявления ООО "ГТМ" с указанием его правильного наименования и по надлежащему адресу, в связи с чем ответчик не был лишен возможности по реализации своих процессуальных прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ВРВ2029/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить фурнитуру и комплектующие для изготовления окон и дверей. Поставщик обязался поставить товар надлежащего качества, в количестве, комплектации, ассортименте и ценам, указанным в оферте покупателя, которую акцептовал поставщик (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1, 2.2 товар поставляется в течение срока действия данного договора отдельными партиями. Периодичность поставки товара - по мере поступления от покупателя заявок. Товар поставляется в сроки, согласованные сторонами при акцепте заявки покупателя.

Согласно п. 3.2 указанного договора покупатель оплачивает товар в течение 18 календарных дней с даты поставки товара. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в п. 9 настоящего договора, либо иным способом в рамках действующего законодательства РФ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 %.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД от 24.09.2021 N VRW0001859, от 24.09.2021 N VRW0001860, от 27.09.2021 N VRW0001862 на общую сумму 458 412,15 руб. (т.1, л.д. 17-19, 23).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего на стороне ООО "ГТМ" образовалась задолженность в размере 458 412,15 руб.

Претензия ООО "ВПД Региональная сеть", направленная в адрес ООО "ГТМ" 21.12.2021 (т.1, л.д.20-21), с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия со стороны ответчика его оплаты.

Установив факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, а именно: направление копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.03.2022 юридическому лицу с отличным от ответчика наименованием (ООО "Компания ГТМ" вместо ООО "ГТМ"), суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении суд первой инстанции повторно принял решение от 09.01.2023 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 458 412,15 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (т.1,л.д.17-19,23), подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2022 (т.1,л.д.24-27) и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В свою очередь доказательства оплаты поставленного товара или же его возврата ответчиком не представлены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По результатам оценки довода апеллянта об отсутствии возможности представления каких-либо доказательств в связи с ненаправлением ООО "ВПД Региональная сеть" копии искового заявления с обосновывающими его документами, апелляционным судом установлено следующее.

Действительно, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.03.2022 было направлено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении исковых требований юридическому лицу с иным наименованием (ООО "Компания ГТМ"), что послужило основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А14-2903/2022.

Между тем, обращаясь 26.02.2022 в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "ВПД Региональная сеть" приложило кассовый чек от 17.01.2022, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику, согласно которому РПО N 12345865024903 было направлено по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 15 непосредственно ООО "ГТМ" (т.1, л.д.10).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 12345865024903 копия искового заявления была получена ООО "ГТМ" 21.01.2022.

Таким образом, ОО "ГТМ" еще при первоначальном рассмотрении судом исковых требований ООО "ВПД Региональная сеть" было ознакомлено с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

При повторном рассмотрении исковые требования ООО "ВПД Региональная сеть" в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись, а представленное истцом 08.11.2022 ходатайство (т.2, л.д.39-41) тождественно первоначально поданному исковому заявлению.

Как следует из апелляционной жалобы от 20.05.2022, кассационной жалобы от 28.07.2022, а также из рассматриваемой в настоящее время апелляционной жалобы (от 23.01.2023), ответчик осведомлен о предмете спора и отслеживает дело по ИС "Картотека Арбитражных Дел", размещенной на официальном сайте.

Таким образом, учитывая длительность судебного разбирательства, наличия в ИС "КАД" решения суда первой инстанции от 05.05.2022, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2022, утверждения о том, что ответчику не было известно о предмете исковых требований, являются явным злоупотреблением процессуальным правом.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.10.2022 было направлено судом первой инстанции непосредственно ООО "ГТМ" и получено им 01.11.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления N 39492373771366 - т.2, л.д.37).

Одновременно с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.10.2022 арбитражным судом сторонам также были направлены данные, необходимые для идентификации сторон (секретный код), для ознакомления в электронном виде с материалами дела N А14-2903/2022, размещенными на официальном сайте суда в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел" (т.2, л.д.35).

Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ до вынесения резолютивной части решения суда (19.12.2022) не воспользовался, приняв на себя в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск своего пассивного процессуального поведения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 26.03.2019 N ВРВ2029/19, требование ООО "ВПД Региональная сеть" о взыскании с ООО "ГТМ" задолженности в размере 458 412,15 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5.3 договора от 26.03.2019 N ВРВ2029/19 пени в размере 43 053,48 руб. за период с 12.10.2021 по 14.01.2022.

Правильность расчета пени ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

В рассматриваемом случае ООО "ГТМ" ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Между тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Размер неустойки установлен договором поставки от 26.03.2019 N ВРВ2029/19, при подписании которого ответчик принял на себя обязательства по оплате товара в установленный срок и по уплате неустойки при неисполнении принятых на себя обязательств в размере, определенном договором.

Ставка пени 0,1 % является общепринятой в гражданском обороте и не является чрезмерной, тем более что стороны оговорили пределы взыскиваемой неустойки в размере 10 % от суммы задолженности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Следовательно, устанавливая размер неустойки в договоре от 26.03.2019 N ВРВ2029/19, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение своих обязательств, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, не исполнил, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В рассматриваемом случае подача апелляционной жалобы при процессуальном бездействии ответчика при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом его надлежащего извещения расценивается апелляционным судом как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание процесса исполнения законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 (резолютивная часть принята 19.12.2022) по делу N А14-2903/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова