Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 11АП-1691/23 по делу N А65-26622/2022

г. Самара

24 марта 2023 г.

Дело N А65-26622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгалиева Ильнура Зиннуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу N А65-26622/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "ЛР-Транс", г. Казань, (ОГРН 1181690009907, ИНН 1656101639) к индивидуальному предпринимателю Ахметгалиеву Ильнуру Зиннуровичу, с. Ленино-Кокушкино, (ОГРНИП 320169000150383, ИНН 163401180928) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "ЛР-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметгалиеву Ильнуру Зиннуровичу о взыскании долга в размере 831 300 рублей, пени в размере 83 202 рублей 88 копеек с последующим начислением по день исполнения обязательств по оплате задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Ахметгалиева Ильнура Зиннуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "ЛР-Транс" взыскан долг в сумме 831 300 рублей, пени в сумме 83 895 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 21 304 рубля. Произведено начисление и взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя Ахметгалиева Ильнура Зиннуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "ЛР-Транс" в размере 0,1% на сумму долга в размере 831 300 рублей начиная с 07.12.2022 по день исполнения обязательств по оплате долга.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахметгалиев Ильнур Зиннурович обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "ЛР-Транс" (истец, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ахметгалиевым Ильнуром Зиннуровичем (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 3 от 15.01.2022, согласно которому истец берет на себя обязательства оказать ответчику услуги по технической эксплуатации и управлению специализированными транспортными средствами, а также выполнению на данной технике работ на объектах заказчика, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных счетов на оплату и подписанных актов выполненных работ в течении 5 календарных дней со дня выставления счетов и актов оказания услуг.

В подтверждение факта выполненных услуг в материалы дела УПД о приеме-передаче оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений: N 64 от 09.02.2022 на сумму 419 900 руб., N 81 от 24.02.2022 на сумму 244 360 руб., N 91 от 03.03.2022 на сумму 102 080 руб., N 94 от 11.03.2022 на сумму 30 400 руб., N 107 от 28.03.2022 на сумму 34 560 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения суммы долга ответчик не представил, иск не оспорил.

В апелляционной жалобе наличие долга ответчик также не оспорил, судебный акт в указанной части не обжалуется и судебной коллегией не проверяется, также как и не проверяется судебный акт в части судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 83 895 рублей 94 копейки, подлежащих начислению до фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа (за соответствующий период, в котором было нарушение), но в любом случае не менее, чем от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующего заявления ответчик в суде первой инстанции не подавал. Суд не вправе по собственной инициативе снижать согласованный сторонами размер неустойки.

Более того, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1 % в день) установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию и соответствует ставке, являющейся общепринятой в гражданском обороте. При согласовании условий договоров разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу N А65-26622/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметгалиева Ильнура Зиннуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов