Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-41309/22 по делу N А56-14889/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-14889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Алтутнин Н.С., на основании доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: представитель Егорова В.Н., на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41309/2022) общества с ограниченной ответственностью "РР-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-14889/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фрейм групп"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РР-СИТИ"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейм групп" (далее - ООО "Фрейм групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РР-Сити" (далее - ООО "РР-Сити") о взыскании 1 688 545 руб. 82 коп. задолженности по договору от 09.07.2020 N 79/07/20 РР-П (далее - договор), 30 914 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2021, с их начислением по день оплаты задолженности.

ООО "РР-Сити" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Фрейм групп" 3 460 693 руб. 46 коп. руб. неустойки за периоды с 01.10.2020 по 09.11.2020 и с 15.12.2020 по 28.04.2021.

Решением от 11.11.2022 по первоначальному иску с ООО "РР-Сити" в пользу ООО "Фрейм групп" взыскано 1 688 545 руб. 82 коп. задолженности, 30 914 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более 168 854 руб. 58 коп., 30 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом сумму задолженности не производится; по встречному иску с ООО "Фрейм групп" в пользу ООО "РР-Сити" взыскано 500 000 руб. неустойки и 13 316 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с ООО "РР-Сити" в пользу ООО "Фрейм групп" взыскано 1 236 339 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 175 229 руб. 82 коп. за период с 12.10.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга; с ООО "РР-Сити" в доход федерального бюджета взыскано 10 108 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РР-Сити" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, заявленной по встречному иске, считая решение в этой части необоснованным. Податель жалобы считает, что суд незаконно применил в отношении указанной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "РР-Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фрейм групп" просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фрейм групп" (подрядчиком) и ООО "РР-Сити" (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по монтажу системы медицинского газоснабжения, согласно проекта (приложение N 2) и протокола договорной цены (приложение N 1) к настоящему договору) а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 16, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, включает все затраты подрядчика необходимые для производства работ по договору. Стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), и составляет: 28 585 076 руб. 13 коп.

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик производит авансирование на закупку материалов: 1-й авансовый платеж в размере: 3 000 000 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и 2-й авансовый платеж в размере: 6 000 000 руб. в течении 7 (семи) рабочих дней после перечисления 1-го авансового платежа.

По пункту 2.1.2 договора оставшаяся стоимость по приложению N 1 к данному договору оплачивается заказчиком после подписания актов выполненных работ (формы КС-3, КС-2).

Согласно пункту 2.4.3 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства, в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 60 календарных дней с момента получения акта окончательной приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора оплата выполненных работ заказчиком производится за вычетом суммы аванса пропорционально стоимости выполненных работ и суммы гарантийного удержания согласно пункту 2.4.3 настоящего договора. Оплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком при условии подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Сумма 5%-процентного удержания и сумма по зачету аванса указываются в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 3.1 договора дата начала работ с момента подписания акта приемки фронта работ.

По пункту 3.2 договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее: 30.09.2020.

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает заказчику: за нарушение графика производства работ более чем на 5 (пять) рабочих дней - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора; за задержку устранения дефектов в выполненных работах против сроков, предусмотренных актом сторон или дополнительным соглашением, а случае неявки подрядчика - односторонним актом, - пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (согласно пункту 2.4 настоящего договора), подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% (десять) от просроченного платежа.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.11.2020 N 1 к договору (далее - ДС N 1) о выполнении дополнительных работ стоимостью 6 021 858 руб. 44 коп.

В пункте 2 ДС N 1 пункт 3.2 договора изложен в новой редакции: датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 14.12.2020.

Стороны по договору прописали акты формы КС-2, справку формы КС-3, акт окончательной сдачи/приемки комплекса работ от 29.04.2021.

ООО "Фрейм групп" направило ООО "РР-Сити" претензию от 11.10.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "РР-Сити" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "Фрейм групп" в суд с настоящим иском.

ООО "РР-Сити" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Фрейм групп" неустойки по пункту 10.3 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По встречному иску ООО "РР-Сити" указывает, что работы по актам КС-3 от 30.10.2020 N 4, от 30.10.2020 N 5, от 30.11.2020 N 6 переданы с нарушением определенного в пункте 3.2 договора срока; акт окончательной сдачи-приемки работ сторонами в установленный срок не подписан (фактически подписан 29.04.2021).

Срок исполнения ООО "Фрейм групп" обязательств по договору предусмотрен 30.09.2020. Стороны 10.11.2020 заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 14.12.2020. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами изменен только 10.11.2020, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.09.2020), у подрядчика с этого момента имеется просрочка исполнения обязательства.

Размер неустойки по пункту 10.3 договора за период с 01.10.2020 по 09.11.2020 составляет 1 143 403 руб. 05 коп.

Акт окончательной сдачи/приемки комплекса работ подписан 29.04.2021. Размер неустойки за период с 15.11.2020 по 28.04.2021 составляет 4 671 936 руб. 17 коп. С учетом установленного пунктом 10.3 договора ограничения, общий размер неустойки составляет 3 460 693 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "ФРЕЙМ ГРУПП" пояснило, что задержка работ произошла по вине ООО "РР-СИТИ" вследствие несвоевременной оплаты работы, а также в связи с кражей уже полностью смонтированных истцом трубопроводов, так как за охрану объекта отвечало ООО "РР-СИТИ", что повлекло необходимость выполнения работ заново.

ООО "Фрейм групп" просило снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, размер неустойки, период просрочки, обстоятельства, на которые ссылается подрядчик в обоснование причины просрочки выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Суд верно предположил, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-14889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина