Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-5409/24 по делу N А56-99261/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-99261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: заявителя: Гаврин А.Е., лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5409/2024) лица, не участвующего в деле - Гаврина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-99261/2023, принятое

по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

к Жилищно-строительному кооперативу N 459

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 459 об обязании ответчика обеспечить на этажных площадках 3, 7, 8, 9, 10 этажей лестничных клеток многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27 корп. 1 доступность пользования общим имуществом.

От физического лица, Гаврина Андрея Евгеньевича, в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как сособственника общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гаврин А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ходатайство разрешено с нарушением тайны совещания, вывод о том, что права и законные интересы не будут затронуты судебным актом - несостоятелен. Суд первой инстанции не отразил ни один довод, по которым, как полагает заявитель, он должен был участвовать в деле. Более того, заявитель полагает, что суд не при рассмотрения ходатайства не рассмотрел и не дал оценку доказательствам, которые были приложены к ходатайству (адресованные заявителю Письма: Администрации, Прокуратуры Калининского района СПб, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга).

Для удовлетворения или отказе в удовлетворении ходатайства, заявитель полагает, что суд должен был выяснить, нарушены ли именно права заявителя отсутствием доступа в помещения общего пользования, как собственника общедомового имущества, поскольку отсутствует доступа в указанные помещения по вине ответчика, и который заявитель хочет восстановить.

Также заявитель полагает, что суд должен был убедиться, что судебное решение по рассматриваемому делу повлияет на правоотношения (права и обязанности), как с истцом, так и с ответчиком.

Суд не принял во внимание, что причиной участия в деле на стороне истца, заключается в конкретном материальном интересе заявителя на будущее время, то есть, судебный акт по данному делу сможет восстановить мое нарушенное право использования общего имущества дома, но в тоже самое время не сможет гарантировать частное право заявителя на доступ в указанные помещения, поскольку заявителя и имеют разную правовую природу.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу, равно как и возражений на заявленное ходатайство не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 23.01.2024 усматривается, что результат рассмотрения ходатайства Гаврина Андрея Евгеньевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как сособственника общего имущества в многоквартирном доме, рассмотрен и объявлен без удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд разрешает по существу заявленное ходатайство на основании разъяснении данных в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив, заявление Гаврина А.Е о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как сособственника общего имущества в многоквартирном доме суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из искового заявления следует, что предметом спора по делу является понуждение ответчика, как управляющую компанию МКД, к обеспечению доступа к местам общего пользования.

При этом Гаврин А.Е. не является участником спорных правоотношений, в данном случае такие вопросы находятся в прямом ведении ответчика.

Заявитель ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Наличие у заявителя права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, на что Гаврин А.Е. ссылается в жалобе, не свидетельствует о том, что онстановится участником гражданско-правового обязательства из договора между истцом и ответчиком.

Для заявителя, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, установленные при рассмотрении дела обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица на стороне истца (или ответчика) является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не приведено ни одного достаточного доказательства того, что судебный акт по настоящему спору может затронуть его права и обязанности, тем самым не обоснована процессуальная необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

При этом, непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

В силу этого, наличие у заявителя заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для его безусловного участия при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт возможного нарушения его прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу.

При указанных вышеобстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Гаврина Андрея Евгеньевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-99261/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства Гаврина Андрея Евгеньевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Я.Г. Смирнова