Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 03АП-708/23 по делу N А33-25410/2022

24 марта 2023 г.

Дело N А33-25410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз": Черкашиной О.В., представителя по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маккой":

Мевцова О.В., представителя по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маккой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года по делу N А33-25410/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАККОЙ" (ИНН 2463217460, ОГРН 1092468053864, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2021 N В040921/0133Д в размере 14 481 416 рублей 98 копеек.

Решением арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "МАККОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" взыскано 14 481 416 рублей 98 копеек неустойки, а также 95 407 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 063 701 рубля 71 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 3 063 701 рубля 71 копейки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной инстанции не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 22.01.2021 N 864 общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "МАККОЙ" о признании победителем закупочной процедуры по лоту N КНГ-1681-МТР-2021 (РН), указав на необходимость обратиться к указанному в письме лицу для заключения договора в форме единого документа на основании представленной последним оферты. Истец указал, что настоящее письмо считается акцептом оферты согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "МАККОЙ" (поставщиком) заключен договор поставки товара от 25.01.2021 N В040921/0133Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае если предусмотрено соответствующей спецификацией (приложением), товар должен поставляться комплектом. В спецификации (приложении) должно быть определено в том числе: что считается комплектом для конкретного товара, а также стоимость каждого компонента, входящего в комплект. Товар, не соответствующий описанию, данному в спецификации (приложении), считается некомплектным. Приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит. Некомплектный товар может быть либо помещен покупателем на ответственное хранение в ожидание доставки недостающей части комплекта с оплатой поставщиком стоимости такого хранения, либо возвращен поставщику за его счет. Выбор из двух указанных вариантов действия является правом покупателя. В исключительных случаях (в случае производственной необходимости) покупатель может принять некомплектный товар. Указанное является правом покупателя и не зависит от воли поставщика. По общему правилу, некомплектный товар приемке не подлежит. В случае, если покупатель примет решение о возможности приемки некомплектного товара и поставщик не поставит в установленный договором (дополнительным соглашением) и/или приложением (спецификацией) срок оставшиеся компоненты комплектного оборудования. Покупатель по своему усмотрению вправе требовать; а) уменьшения стоимости принятого товара на сумму не поставленных компонентов товара; б) возмещения убытков в виде суммы не поставленных компонентов товара; в) возмещения убытков в виде стоимости купленных аналогичных компонентов у других поставщиков. Принятие некомплектного товара не лишает покупателя права заявлять требования по качеству товара. Товар должен поставляться в полностью собранном виде, если иная степень сборки не указана в техническом задании, стороны согласились, что условия, изложенные в настоящем абзаце, ни в коем случае не могут служить основанием для увеличения срока поставки товара. В случае если поставщик осуществил демонтаж комплектующих, входящих в товар, в целях транспортировки или иных целях, то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки товара силами и за счет поставщика, с использованием его инструментов. О месте установки товара поставщик будет извещен дополнительно путем направления соответствующего уведомления.

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спецификацией (приложение N 1 к договору от 25.01.2021 N В040921/0133Д, далее - спецификация) стороны согласовали поставку комплекта металлоконструкций эстакады стоимостью 50 999 999 рублей 34 копейки (в том числе НДС) в срок 90 календарных дней с даты акцепта (22.04.2021).

В соответствии с пунктом 9 спецификации поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническими требованиями и комплектацией, указанным в документации о закупке по лоту N КНГ-1661-МТР-2021 (РН). Товар должен поставляться комплектом. Комплектом считается комплектация в соответствии с техническими требованиями (ТУ, ОЛ), являющимися неотъемлемой часть настоящего приложения. Товар, не соответствующий данному описанию, считается некомплектным. Объем поставки обеспечивает получение покупателем комплектных технологических систем, не требующих доработки, в полной заводской готовности и в полном соответствии с согласованной с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" документацией.

В пункте 10 спецификации стороны согласовали, что производство и отпуск производится при условии согласованного комплекта КД со стороны покупателя с обязательным соответствием требованиям ОЛ N NOL100150713. Срок предоставления КД покупателю - 10 календарных дней с даты преддоговорных переговоров.

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 N 1 к договору поставки товара от 25.01.2021 N В040921/0133Д стороны согласовали увеличение цены до 64 939 089 рублей 60 копеек.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 16.07.2021 N 112 на сумму 2 535 236 рублей 13 копеек, от 25.07.2021 N 114 на сумму 1 921 922 рубля 49 копеек, от 24.08.2021 N 123 на сумму 1 896 345 рублей 31 копейка, от 21.09.2021 N 126 на сумму 1 951 807 рублей 39 копеек, от 02.12.2021 N 134 на сумму 1 480 783 рубля 59 копеек, от 21.12.2021 N 135 на сумму 1 045 029 рублей 37 копеек, от 27.02.2022 N 2 на сумму 1 664 669 рублей 989 копеек (без НДС).

Письмом от 13.04.2021 N 265 поставщик указал на направление КМД в адрес покупателя 08.02.2021, основная часть была готова к согласованию 19.03.2021 и оставшаяся часть КМД по указанным в письме РД - 09.04.2021. Поставщик просил покупателя перенести срок поставки металлоконструкций до 21.06.2021 в связи с отсутствием согласованных со стороны истца КМД.

Письмом от 30.04.2021 N 8417 покупатель сообщил поставщику, что конструкторская документация согласована, просит ответчика приступить к производству и обеспечить своевременную отгрузку.

В письме от 21.10.2021 N 551 поставщик указал, что гарантирует исполнение обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2021 N В040921/0133Д в срок до 30.11.2021.

Письмом от 01.12.2021 N 604 общество с ограниченной ответственностью "МАККОЙ" сообщило, что 07.12.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" будет направлен график изготовления металлоконструкций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2022 N 4322, с требованием оплатить неустойку в сумме 14 481 416 рублей 98 копеек за нарушение срока поставки товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.01.2021 N В040921/0133Д, общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАККОЙ" о взыскании неустойки в размере 14 481 416 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае если предусмотрено соответствующей спецификацией (приложением), товар должен поставляться комплектом.

Спецификацией (приложение N 1 к договору от 25.01.2021 N В040921/0133Д, далее - спецификация) стороны согласовали поставку комплекта металлоконструкций эстакады стоимостью 50 999 999 рублей 34 копейки (в том числе НДС) в срок 90 календарных дней с даты акцепта (22.04.2021).

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 N 1 к договору поставки товара от 25.01.2021 N В040921/0133Д стороны согласовали увеличение цены до 64 939 089 рублей 60 копеек.

Во исполнение условий договора ответчик направлял часть товара истцу, вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в срок комплект товара не поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 % за нарушение срока поставки в размере 14 481 416 рублей 98 копеек за период с 23.04.2021 по 01.12.2021.

Проверив расчет истца по начислению неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции признал его верным, указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 063 701 рубля 71 копейки. В обоснование заявленного ходатайства ссылался то, что истец не понес убытки в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в последующем приобрел комплект металлоконструкций эстакады у общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод современных конструкций", в связи с увеличением рыночной стоимости металлоконструкций новая цена составила 98 892 000 рублей (с НДС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает заявленную ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, а также учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года по делу N А33-25410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко