Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 07АП-870/23 по делу N А45-9957/2022

г. Томск

24 марта 2023 г.

Дело N А45-9957/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы краевого федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (N 07АП-870/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2023 (судья Исакова С.А.) по делу N А45-9957/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению краевого федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109012, город Москва, Славянская площадь, 4, стр.1, 4 эт.; ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122а, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баялиг" (670047, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, Сахьяновой улица, дом 21, корпус 1, квартира 2, ОГРН 1190327013964, ИНН 0323411600)

о взыскании пени по государственному контракту в сумме 14 862 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баялиг" (далее - ООО "Баялиг") о взыскании пени по государственному контракту в сумме 14 862 рублей 80 копеек.

Исковые требования ФКУ "ЦОКР" мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту пандуса для маломобильных групп населения, входной группы административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по государственному контракту от 07.05.2020 N 07/ЭАПД/0271/04.2020-ВР.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 04.01.2023 по ходатайству истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦОКР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме, в обоснование ссылается на выполнение ответчиком работ по государственному контракту с просрочкой, допущенной с 23.06.2020 по 21.12.2020; неполное выполнение ответчиком работ по государственному контракту; заключение сторонами соглашения о расторжении контракта от 09.04.2021 с указанием на неполное выполнение подрядчиком работ; отсутствие оснований для списания неустойки (пени), начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, работы по которому завершены подрядчиком не были.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на подаче апелляционной жалобы в пределах установленного срока для апелляционного обжалования решения, в обоснование указывает на несвоевременное размещение арбитражным судом первой инстанции решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения; утверждает, что решение было размещено в сети Интернет лишь 22.12.2022 после обращения истца с запросом о ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание очевидную направленность доводов и утверждений истца, изложенных в апелляционной жалобе, на реализацию права на доступ к правосудию путем апелляционного обжалования судебного акта, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы в обоснование срока ее подачи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 данного Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, в течение которого - если иной срок не установлен данным Кодексом - на него может быть подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", В силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

С учетом того, что по истечении указанных сроков судебный акт суда первой инстанции правомерно оценивается лицами, участвующими в деле, как окончательный, законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 392-О).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-14814, постановлении от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Общие критерии оценки причин пропуска подачи апелляционной жалобы участвующим в деле лицом приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 N 12), согласно которому для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Сходные критерии оценки причин пропуска стороной процессуального срока определены в пунктах 32, 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", из которых следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления от 30.06.2020 N 12, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом деле решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 11.06.2022. Однако сведения о размещении резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия в порядке, установленном в части 1 статьи 229 АПК РФ, в материалах электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отсутствуют.

Утверждая об отсутствии у него осведомленности о результатах рассмотрения искового заявления, ФКУ "ЦОКР" 19.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении информации о ходе рассмотрения дела.

Резолютивная часть решения по настоящему делу размещена судом первой инстанции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет" 22.12.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта, то есть после поступления указанного ходатайства истца в арбитражный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.01.2023 по ходатайству истца, поданному в арбитражный суд 27.12.2022. Между тем решение от 04.01.2023, а равно материалы электронного дела не содержат сведений о разрешении судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного заявления.

Поскольку срок обжалования решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, исчисляется с даты принятия судом первой инстанции решения, а не с даты его направления участвующим в деле лицам, учитывая изготовление судом первой инстанции мотивированного решения в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае исчисляется с даты принятия судом решения путем подписания его резолютивной части 11.06.2022. Такой срок истек 01.07.2022.

Апелляционная жалоба подана ФКУ "ЦОКР" 18.01.2023 с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена судом первой инстанции в сети Интернет с нарушением установленного срока, что в отсутствие сведений о направлении указанного решения участвующим в деле лицам почтовой связью исключает осведомленность этих лиц о принятом судебном акте.

Апелляционная жалоба подана истцом в течение 8 рабочих дней после изготовления судом первой инстанции мотивированного решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства и в течение 14 дней после дня размещения судом резолютивной части решения в сети Интернет.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие у истца осведомленности о принятом судебном акте ранее 22.12.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу ФКУ "ЦОКР" апелляционной жалобы.

Обращаясь за судебной защитой, истец ссылался на заключение между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Баялиг" (ИНН 0323411600) (подрядчик) государственного контракта от 07.05.2020 N 07/ЭАПД/0271/04.2020-ВР, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пандуса для маломобильных групп населения, входной группы административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (пункт 1.1 контракта, техническое задание).

Цена контракта составила 576 449 рублей 75 копеек (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.2).

В пункте 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 10.12.2020 сторонами внесены изменения в ведомость объемов работ по контракту.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке работ от 21.12.2020 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 N 1 на сумму 550 316 рублей 14 копеек.

Соглашением от 09.04.2021 стороны расторгли государственный контракт с условием о фактическом выполнении подрядчиком работ и оплате выполненных работ заказчиком на сумму 550 316 рублей 14 копеек и отсутствии обязательств сторон по выполнению и оплате фактически невыполненных работ (пункты 3, 4 соглашения).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 14 862 рублей 80 копеек за период с 23.06.2020 по 21.12.2020, обоснованное просрочкой выполнения истцом работ за указанный период. Требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Утверждая о формировании на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки, ФКУ "ЦОКР" 13.04.2022 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ФКУ "ЦОКР" во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в приложениях к исковому заявлению представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 24.02.2022 в отношении ООО "Баялиг", указанного им в качестве ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Баялиг" (ОГРН 1190327013964, ИНН 0323411600) прекращена 02.12.2021 в связи с ликвидацией юридического лица, о чем регистрирующим органом внесена в Реестр соответствующая запись.

Сведения о прекращении деятельности ООО "Баялиг" 02.12.2021 в связи с ликвидацией содержатся в актуальных на дату рассмотрения судом апелляционной жалобы сведениях общедоступного информационного ресурса ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет по веб-адресу "https://egrul.nalog.ru". Из указанных сведений усматривается, что запись о ликвидации ООО "Баялиг" внесена регистрирующим органом на основании заявлений ликвидатора о ликвидации юридического лица, поданных 01.11.2021 и 25.11.2021, решения о ликвидации от 27.07.2021.

В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Предусмотрев в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, федеральный законодатель исходил из того, что при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (определения от 23 марта 2010 года N 432-О-О, от 16 июля 2013 года N 1214-О, от 26 января 2017 года N 179-О, от 21.07.2022 N 1319-О).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Поскольку на момент принятия искового заявления (15.04.2022), и, соответственно, на день вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 11.06.2022 ответчик ликвидирован, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для разрешения спора по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления от 30.06.2020 N 12 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и доказательства уплаты государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе по настоящему делу суду не представлены, оснований для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы краевого федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России".

Решение от 11.06.2022 (резолютивная часть) и мотивированное решение от 04.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9957/2022 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская