Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 г. N 11АП-316/23 по делу N А55-15057/2022

25 марта 2023 г.

Дело N А55-15057/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Якушовой Н.С., после перерыва Андреевой С.С.,

с участием:

от ответчика - Трошкина И.А., представитель по доверенности от 13.09.2022, диплом,

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 марта 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизьянова Руслана Нурисламовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу N А55-15057/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Хафизьянова Руслана Нурисламовича (ОГРН 317631300110844) к индивидуальному предпринимателю Юбкину Максиму Александровичу (ОГРН 320631300030384) о взыскании 957 674 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого уточнения, Индивидуальный предприниматель Хафизьянов Руслан Нурисламович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Юбкину Максиму Александровичу (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 706 004 руб. 84 коп., неустойки в сумме 251 629 руб. 48 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 31 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу N А55-15057/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 9 соглашения от 02.02.2022 г. обязательство стороны воздерживаться от предъявления материальных требований к другой стороне обусловлено лишь непосредственным исполнением условий соглашения от 02.02.2022 г. другой стороной. Истец указывает, что вопреки мнению суда, соглашение не является безусловной сделкой. Действительной волей сторон при заключении соглашения было уменьшение размера задолженности за выполненные работы и получение за них денежных средств в кратчайшие сроки. Поскольку сроки оплаты ответчиком нарушены, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.03.2023 до 16 час. 10 мин. 23.03.2023 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика поддержал свою ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Юбкиным М.А. (далее также - заказчик), и индивидуальным предпринимателем Хафизьяновым Р.Н. (далее также - подрядчик), заключены следующие договоры подряда:

- N 21-07/01СМР от 01.07.2021 на выполнение электромонтажных и иных работ строительно-монтажного характера по устройству сетей связи на объекте "Строительство автомобильной дороги 5 категории по ул. Комсомольской в с. Кошки муниципального района Кошкинский Самарской области" (далее также - Договор N 21-07/01СМР);

- N 21-08/16СМР от 16.08.2021 на выполнение электромонтажных и иных работ строительно-монтажного характера по устройству системы электроснабжения и сетей связи на объекте "Строительство автомобильной дороги 5 категории по ул. Комсомольской в с. Кошки муниципального района Кошкинский Самарской области" (далее также - Договор N 21-08/16СМР);

- N 21-09/06СМР от 06.09.2021 на выполнение электромонтажных и иных работ строительно-монтажного характера по устройству системы электроснабжения и сетей связи на объекте "Строительство дорог по ул. Зеленая, Рабочая в с. Домашка Кинельского района Самарской области" (далее также - Договор N 21-09/06СМР). По договору 21-07/01СМР подрядчик выполнил работы, подтвержденные актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 16.08.2021 на сумму 341 150,00 руб., N 2 от 25.08.2021 г. на сумму 461 424,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора 21-07/01СМР расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

По Договору 21-07/01СМР заказчик уплатил аванс в сумме 200 000,00 руб. 01.07.2021 г. (путем зачета суммы 200 000,00 руб., уплаченной п/п N 105 от 09.06.2021, в соответствии с соглашением от 01.07.2021 о расторжении договора подряда N 21- 06/08СМР от 08.06.2021 и об урегулировании задолженности), а также 24.08.2021 уплатил денежную сумму 141 150,00 руб. (платежное поручение N 211) за выполненные работы согласно акту КС-2 N 1 от 16.08.2021 (т.о. работы согласно указанному акту оплачены в полном объеме). Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ согласно акту КС-2 N 2 от 25.08.2021 на сумму 461 424,00 руб. должно было быть исполнено не позднее 31.08.2021, однако исполнено не было.

По договору 21-08/16СМР подрядчик выполнил работы, подтвержденные актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.08.2021 г. на сумму 213 436,00 руб., N 2 от 07.10.2021 г. на сумму 484 604,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора 21-08/16СМР расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

По договору 21-08/16СМР заказчик уплатил аванс в сумме 200 000,00 руб. (платежное поручение N 210 от 24.08.2021). Следовательно, задолженность по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.08.2021 составила 13 436,00 руб., которая должна была быть уплачена не позднее 31.08.2021, однако уплачена не была. Задолженность по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 07.10.2021 составила 484 604,00 руб., которая должна была быть уплачена не позднее 13.10.2021, однако уплачена не была.

По договору 21-09/06СМР Подрядчик выполнил работы, подтвержденные актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 05.11.2021 на сумму 248 843,00 руб., N 2 от 05.11.2021 г. на сумму 1 104 583,00 руб., итого 1 353 426,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора 21-09/06СМР расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

По договору 21-09/06СМР заказчик уплатил аванс в сумме 750 000,00 руб. (платежное поручение N 233 от 07.09.2021 г.).

Таким образом, сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполненные работы по договору 21-09/06СМР составляет: 1 353 426,00 руб. (сумма выполненных работ) - 750 000,00 руб. = 603 426,00 руб. - не позднее 11.11.2021, однако уплачена на была.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование от 24.12.2021 об уплате задолженности, которое было вручено адресату 11.01.2022.

Как указывает истец, требования истца об оплате долга не исполнены ответчиком. Сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.02.2022 (далее также -соглашение от 02.02.2022).

Указанным соглашением установлена общая задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 856884 руб. 58 коп. и установлены следующие сроки ее оплаты:

- сумма в размере 428 442,58 руб. - не позднее 03.02.2022 г. включительно;

- сумма в размере 428 442,00 руб. - до 28.02.2022 г. включительно.

Как указывает истец, обязательство заказчика по уплате суммы 428 442,58 руб. в срок до 03.02.2022 исполнено платежным поручением N 12 от 03.02.2022.

Обязательство по уплате суммы 428 442,58 руб. в срок до 28.02.2022 исполнено своевременно лишь частично в сумме 128 442,58 руб. платежным поручением N 24 от 28.02.2022, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 1 /03 от 11.03.2022 с требованием уплатить основной долг и неустойку за просрочку оплаты.

После получения претензии, ответчик уплатил истцу по соглашению от 02.02.2022 сумму 50 000,00 руб. платежным поручением N 50 от 26.04.2022.

Истец полагает, что по смыслу пункта 9 соглашения от 02.02.2022 г. обязательство стороны воздерживаться от предъявления материальных требований к другой стороне обусловлено лишь непосредственным исполнением условий соглашения от 02.02.2022 г. другой стороной.

Согласно статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец указывает, что по правилам статьи 319.1 ГК РФ денежные средства в размере 428 442,58 руб., уплаченные Заказчиком 03.02.2022 (платежное поручение N 12), зачтены Подрядчиком пропорционально в счет оплаты по акту КС-2 N 2 от 25.08.2021 г. к Договору 21-07/01СМР и по акту КС-2 N 1 от 25.08.2021 г. к Договору 21-08/16СМР в суммах 416 319,94 руб. и 12 122,64 руб. соответственно.

Денежные средства в размере 128 442,58 руб., уплаченные Заказчиком 28.02.2022 г. (платежное поручение N 24), зачтены Подрядчиком пропорционально в счет оплаты по акту КС-2 N 2 от 25.08.2021 г. к Договору 21-07/01СМР и по акту КС-2 N 1 от 25.08.2021 г. к Договору 21-08/16СМР в суммах 45 104,06 руб. и 1 313,36 руб. соответственно; остаток в сумме 82 025,16 руб. - в счет оплаты по акту 21-08/16СМР о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 07.10.2021 г. к Договору Денежные средства в размере 50 000,00 руб., уплаченные Заказчиком 26.04.2022 г. (п/п N 50), зачтены Подрядчиком в счет оплаты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 07.10.2021 г. к Договору 21-08/16СМР.

За просрочку оплаты за выполненные работы предусмотрены следующие штрафные санкции:

- по Договору 21-07/01СМР - 0,1% от суммы неисполненного в срок платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (п. 6.2);

- по Договору 21-08/16СМР - 0,1% от суммы неисполненного в срок платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (п. 6.2);

- по Договору 21-09/06СМР - 0,1% от суммы неисполненного в срок платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (п. 6.2).

На основании изложенного, как указывает истец, задолженность ответчика по договорам составляет 956 044,84 руб., неустойка 287 345, 65 руб.

Возражая против иска ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с состоявшимся зачетом.

Ответчик указывает, что после зачета встречных однородных требований по вышеуказанным договорам задолженность ответчика перед истцом согласно п. 8 соглашения о зачете составляла 856 884,58 руб., которая была оплачена в полном объеме: 428 442,58 рублей - 03 февраля 2022 г (платежное поручение N 12); 128 442,58 рублей - 28 февраля 2022 г (платежное поручение N 24); 50 000,00 рублей - 26 апреля 2022 г (платежное поручение N 50); 250 000,00 рублей - 07 сентября 2022 г (платежное поручение N 217), в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от 02.02.2022.

Указанная сделка не оспорена, не признана недействительной (л.д. 75).

Заключая соглашение о зачете встречных однородных требований по договорам подряда: N 21-07/01СМР от 01.07.2021; N 21-08/16СМР от 16.08.2021; N 21-09/06СМР от 06.09.202, стороны достигли договоренностей относительно отношений по взаимным обязательствам. При этом, нарушение сроков оплат по п. 8 соглашения не влечет недействительность данного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данную позицию истца ошибочной. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, условия соглашения не предусматривают в качестве последствий прекращение действия соглашения при нарушении установленных им сроков оплаты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком исполнено обязательство, предусмотренное п. 8 соглашения о зачете, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части долга так и в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга.

Между тем, при принятии судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 9. соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.02.2022 оно имеет силу дополнительного соглашения к каждому из указанных договоров в соответствующей части.

Указанным соглашением от установлены следующие сроки уплаты заказчиком задолженности подрядчику:

- сумма в размере 428 442,58 руб. - не позднее 03.02.2022 г. включительно;

- сумма в размере 428 442,00 руб. - до 28.02.2022 г. включительно.

Обязательство заказчика по уплате суммы 428 442,58 руб. в срок до 03.02.2022 исполнено платежным поручением N 12 от 03.02.2022.

Обязательство заказчика по уплате суммы 428 442,58 руб. исполнено в установленный в соглашении срок частично в размере 128 442,58 руб. (платежное поручение N 24 от 28.02.2022 г.)

В остальной части обязательство исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного соглашением: 50 000 оплачены 26.04.2022 г., 250 000,00 рублей - 07.09.2022 г.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты установленных соглашением подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты 50000 руб. составляет 1550 руб. за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (50000,00 х 31 х 0.1%) и за просрочку оплаты 250000 руб. - 7750 руб. (250000.00 х 31 х 0.1%), общий размер неустойки составил 9300 руб.

Неустойка рассчитана с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022 г. по делу N А49-9963/2021).

На основании изложенного, вышеуказанная сумма неустойки в размере 9300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 26.04.2022 г. заключенный между ИП Хафизьяновым Р.Н. (заказчик) и ИП Долгих А.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов и законных прав заказчика в судебном разбирательстве по иску индивидуального предпринимателя Хафизьянова Руслана Нурисламовича к индивидуальному предпринимателю Юбкину Максиму Александровичу о взыскании долга по договорам подряда, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 6 договора стоимость юридических услуг составляет 31 000 руб. (л.д.47).

2) платежное поручение N 226 от 05.05.2022 г. на сумму 31000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд не усматривает чрезмерности размера заявленных к возмещению расходов.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 310 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца и распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований: 93 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 руб. - по апелляционной жалобе.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Индивидуальному предпринимателю Хафизьянову Руслану Нурисламовичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 281 руб., перечисленную по платежному поручению 251 от 12.05.2022.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ( и соответственно судебных расходов) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), в остальной части обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу N А55-15057/2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юбкина Максима Александровича (ОГРН 320631300030384) в пользу индивидуального предпринимателя Хафизьянова Руслана Нурисламовича (ОГРН 317631300110844) неустойку в размере 9 300 руб. за период с от 01.03.2022 по 31.03.2022, 310 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 93 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 30 руб. - по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего - 9 733 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу N А55-15057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хафизьянову Руслану Нурисламовичу (ОГРН 317631300110844) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 281 руб., перечисленную по платежному поручению N 251 от 12.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов