Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 11АП-2625/23 по делу N А65-33517/2022

г. Самара

24 марта 2023 г.

Дело N А65-33517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу N А65-33517/2022 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", город Нижний Новгород,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Усмановой Назили Мунировны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании не подлежащим исполнению постановления N 178/22/16000-АП от 07 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Усмановой Назили Мунировны, о признании не подлежащим исполнению постановления N 178/22/16000-АП от 07 ноября 2022 года, а в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения снижении размера штрафа.

Решением суда от 30.01.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения снизить размер штрафа.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 г. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 178/22/16000 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 225 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 200 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года; на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 г. N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч. 2 ст. 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более 1 раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более 1 раза в сутки;

б) более 2 раз в неделю;

в) более 8 раз в месяц.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК "Срочно деньги" и третьим лицом был заключен договор потребительского займа от 20.05.2022 г. N 44444/3459451.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО МКК "Срочно деньги" в соответствии с агентским договором от 23.01.2019 г. с 23.06.2021 г. для взыскания просроченной задолженности было привлечено общество.

Взаимодействие с третьим лицом осуществлялось с абонентских номеров телефонов принадлежащих обществу.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обществом направлялись CMC-текстовые сообщения третьему лицу.

Управлением установлено, что при осуществлении взаимодействия с третьим лицом обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, в части нарушения частоты направления CMC-текстовых сообщений, так на абонентские номера телефонов: +79046793***, +79057705***, +79057705*** обществом одновременно было направлено 3 CMC-текстовых сообщения, более 2 раз в сутки.

Так, 23.06.2022 г. в 09 час. 40 час. 30 сек. на номер телефона +79057705*** было направлено CMC-текстовое сообщение: "Усманова Н.М., по обязательству перед ООО МКК Срочно деньги 88001001363 свяжитесь по номеру 89322086246 ООО Свобода от долгов";

23.06.2022 г. в 09 час. 40 мин. 30 сек. на номер телефона +79057705*** было направлено CMC-текстовое сообщение: "Усманова Н.М., по обязательству перед OOО МКК Срочно деньги 88001001363 свяжитесь по номеру 89322086246 ООО Свобода от долгов";

23.06.2022 г. в 09 час. 40 мин. 28 сек. на номер телефона +79046793*** было направлено CMC-текстовое сообщение: "Усманова Н.М. Ваш долг ООО МКК Срочно деньги 88001001363 ежедневно растет на 118 руб. ООО Свобода от долгов 89322086246".

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

Факт совершения нарушения общество не оспаривает, и таких доводов, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не заявлено.

Рассмотрев заявленные требования оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Из представленных материалов дела суды не усматривают исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод общества, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о несоразмерности назначенного ему административного штрафа в размере 225 000 руб., не подлежит принятию по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела обществом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлений, пояснений, ходатайств в административный орган от правонарушителя не поступало.

Вместе с тем, отягчающим вину обстоятельством являются неоднократные факты привлечения судами общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений, что подтверждается судебными актами, принятыми по делам N А43-22709/2021 (наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.), N А43-42123/2021 (наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.), N А43-37936/2021 (наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.), NА56-59943/2021 (наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.) и другие.

Также судами установлено, что постановлениями должностных лиц ФССП России общество было привлечено 44 раза к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями.

Вышеизложенное, как указано выше, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дел N А65-6566/2022 и N А65-5763/2022, судами было отказано обществу в снижении назначенных по постановлениям от 15.02.2022 г. и от 24.02.2022 г. административным органом штрафов, размер которых составил 350 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, в связи с наличием неоднократных фактов совершения аналогичных правонарушений ранее.

Соответственно, несмотря на указанные факты привлечения к административной ответственности, общество являющееся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

Судами установлено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть от 25 000 до 250 000 руб.

Судами установлено, что при назначении наказания управлением было учтено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф был применен в размере 250 000 руб., который составил 1/2 максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ввиду вышеуказанного, оснований для снижения суммы назначенного административным органом штрафа в размере 250 000 руб. судами не установлено, поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения, а в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности также требует применения штрафа в минимальных размерах.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, по мнению судов назначенное, административным органом обществу наказание в виде штрафа в размере 225 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Кроме того, как указал административный орган, и установлено судами, за неоднократные нарушения общество 10.11.2022 г. исключено из Государственного реестра юридических лиц осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки общества на судебную практику и судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу N А65-33517/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов