Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 г. N 15АП-1935/23 по делу N А53-1779/2022

город Ростов-на-Дону

25 марта 2023 г.

дело N А53-1779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенко (Шестаковой) Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-1779/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапенко (Шестаковой) Оксаны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапенко (Шестаковой) Оксаны Александровны (далее - должник, Лапенко (Шестакова) О.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника земельного участка общей площадью 750 +/-1 кв.м., с кадастровым номером 61:24:0014340:9, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. <_>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-1779/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-1779/2022, Лапенко (Шестакова) О.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Факт пользования должником спорным объектом недвижимости подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, счетами на оплату за электроэнергию. Статус объект недвижимости - объект незавершенного строительства не свидетельствует о невозможности признания его единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-1779/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 Лапенко (Шестакова) О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козий Леонид Константинович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 117 (7318) от 02.07.2022).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника земельного участка общей площадью 750 +/-1 кв.м., с кадастровым номером 61:24:0014340:9, расположенного по адресу: Ростовская область, район Морозовский, г. Морозовск, ул. <_>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 61:24:0014340:23, расположенный по адресу: Ростовская область, район Морозовский, г. Морозовск, ул. <_>.

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 61:24:0014340:9, расположенный по адресу: Ростовская область, район Морозовский, г. Морозовск, ул. <_>.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы должник указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, район Морозовский, г. Морозовск, ул. <_>, имеется объект незавершенного строительства, являющийся единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи. В связи с этим должник просит исключить земельный участок и объект незавершенного строительства из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Лапенко (Шестаковой) О.А. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Земельный участок может быть исключен из конкурсной массы только в случае, если на нем расположено жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

С целью полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за Лапенко О.А.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН строения на земельном участке с кадастровым номером 61:24:0014340:9, а также записи об объекте незавершенного строительства отсутствуют.

Должник не представил доказательства в обоснование того, что на земельном участке, который он просит исключить из конкурсной массы, имеется объект незавершенного строительства, зарегистрированный за должником, что он введен в эксплуатацию, в нем проживают должник и члены его семьи, и этот объект незавершенного строительства является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Оснований полагать, что спорный объект недвижимости, об исключении из конкурсной массы которого заявил должник, является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи, у суда не имеется. В связи с этим суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абзац 1 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Объект незавершенного строительства, об исключении которого из конкурсной массы просит должник, не зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, что противоречит положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы должника при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит должнику на праве собственности; должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Запись в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности должника на спорный объект незавершенного строительства.

В рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы суд не может разрешить вопрос о праве должника на имущество.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-1779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов