Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 21АП-563/23 по делу N А84-9246/2022

24 марта 2023 г.

Дело N А84-9246/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2023 года по делу N А84-9246/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор", учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" (далее - ООО "КрымСтройМост", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1.604.222,18 руб., неустойки (пени) за период с 02 августа 2020 года по 31 марта 2022 в размере 151.654,10 руб.

ООО "КрымСтройМост" в отзыве от 18 ноября 2022 года факт надлежащего исполнения договорных обязательств не оспаривал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2023 года с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2023 года об исправлении описок в удовлетворении ходатайства ООО "КрымСтройМост" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Взысканы с ООО "КрымСтройМост" в пользу ГБУ "Севастопольский Автодор" 1.604.222,18 рубля долга, 118.456,29 рублей пени за период с 02 августа 2020 года по 31 марта 2022 года и 30.466 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КрымСтройМост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. Не оспаривая сумму задолженности, общество просит отказать в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, пеня в размере 0.01% в день является завышенной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания неустойки, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты являются: установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; факт просрочки оплаты.

15 июня 2020 года между ООО "КрымСтройМост" (субподрядчик) и ГБУ "Севастопольский Автодор" (субсубподрядчик) заключен субподрядный договор N 1506-Д1 на выполнение работ по устройству из асфальтобетонных слоев на объекте: "Реконструкция моста через суходол на а/д 67 Н-134 пр. Гагарина", по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству из асфальтобетонных слоев на объекте: "Реконструкция моста через суходол на а/д 67 Н-134 пр. Гагарина" в объемах, предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ по устройству из асфальтобетонных слоев на объекте: "Реконструкция моста через суходол на а/д 67 Н-134 пр. Гагарина" (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а субподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 8.304.949,84 руб., в том числе НДС 20%.

Субподрядчик оплачивает выполненные работы (этап работ) в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N N КС-2, КС-3). Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика (п.2.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены с 30 июня 2020 года по 31 июля 2020 года. Сторонами подписаны без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2), однако субподрядчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил.

Установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их полной оплаты субподрядчиком, что последним не оспаривается, суд, руководствуясь статьями 702, 720, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ГБУ "Севастопольский Автодор" требования о взыскании основного долга.

В случае задержки со стороны субподрядчика оплаты работ по договору, субподрядчик, уплачивает субсубподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки (п.8.4 договора).

Поскольку факт несвоевременной оплаты субподрядчиком задолженности за выполненные истцом работы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ООО "КрымСтройМост", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование учреждения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 договора.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом обстоятельств конкретного дела в целях стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2023 года по делу N А84-9246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Зарубин