Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-17365/22 по делу N А50-8970/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А50-8970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вегера Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2022 года

по делу N А50-8970/2022

по иску индивидуального предпринимателя Вегера Дениса Владимировича (ОГРНИП 319272400021717, ИНН 270904486962)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Попову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 314595826200221, ИНН 591403204962)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вегера Денис Владимирович (далее - истец, ИП Вегера Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Попову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 635 000 руб., в том числе: 373 750 руб. - уплаченный товар ненадлежащего качества, 41 520 руб. - транспортные расходы, 25 000 руб. - утилизация товара, 10 000 руб. -административный штраф, 184 730 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 186 875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств настоящего спора с учетом категории и характера спорных правоотношений, неверную оценку договора приобретения рыбоводной продукции, а также неприменение судом закона подлежащего применению. Пояснил, что согласно спецификации N 1 от 15.09.2020 стороны согласовали наименование продукции - Осетр мороженый потрошеный в количестве 500 кг, при этом в товарной накладной N 507 от 30.09.2020 товар указан "Осетр охлаждённый", а согласно складской расписке от 02.10.2020 ООО "СГС-Логистикс" наименование товара указано "Рыба замороженная", следовательно, продавец предоставил транспортной компании недостоверные документы. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции без учета специфики покупки и договорных отношений, установленных по делу обстоятельств пришел к необоснованному выводу о том, что продавец допустил передачу товара с ненадлежащими документами, но покупатель принял товар, тогда как, обнаружив при приемке несоответствие документов, имел право отказаться от приемки товара.

Истец отметил, что поскольку ответчик пообещал предоставить надлежащие документы, при этом необходимо было необходимо погасить имеющуюся запись, для того, чтобы ответчик внес новые данные, что и было сделано и подтверждается распечаткой с системы "Меркурий", при этом материалами дела подтверждается, что истец при всей добросовестности и осмотрительности не имел возможности с учетом фактических обстоятельств осуществить возврат спорной продукции, в связи с чем возложение на истца обоюдной вины является незаконным.

В обоснование этого довода истец также указал, что когда товар уже был направлен ответчиком, истец заметил, что в системе "Меркурий" указано, что идет вместо замороженного осетра охлажденный, истец стал связываться с ИП Поповым А.С., спрашивал о причинах расхождения по документам и сведениям в базе, при этом Попов А.С. указал, что все будет в норме, что исправит сведения в базе, а это просто техническая ошибка, а как выяснилось позже, у него изначально было ветеринарное свидетельство только на осетр непотрошеный охлажденный (от 30.09.2020), а после того, как сделан был заказ, он заказал ветеринарное свидетельство на свежемороженый товар (от 18.10.2020). Истец считает, что оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Определением от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.02.2023.

Определением суда от 20.02.2023 судебное заседание отложено на 23.03.2023, у ответчика запрошен мотивированный отзыв на жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

06.03.2023 от индивидуального предпринимателя Вегера Дениса Владимировича в апелляционный суд поступили письменные пояснения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых истец указывает на то, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов для извлечения прибыли, в том числе путем реализации рыбной продукции, факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца установлен и доказан; материалами дела подтверждается, что истец при всей добросовестности и осмотрительности не имел возможности с учетом фактических обстоятельств и предписывающих норм закона осуществить возврат спорной продукции без погашения в электронной системе ветеринарного сопроводительного документа, в связи с чем возложение на истца обоюдной вины судом является незаконным, ответчик не имел права при отсутствии надлежащих документов отправлять продукцию покупателю; просит решение суда отменить в части, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя Вегера Дениса Владимировича поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции.

Судом была обеспечена возможность участия представителя истца в судебном заедании 23.03.2023 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", соединение судом не установлено по техническим причинам со стороны представителя истца (который сообщил секретарю судебного заседания по телефону о том, что подключаться не будет).

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор приобретения рыбоводной продукции (далее - договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по поставке рыбной продукции, произведенной в условиях аквакультуры, цена товара и наименование определяются в Спецификации и товарной накладной (л.д.17).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что качество товара должно отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара.

Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставка (отгрузка) товара осуществляется по заявке Покупателя в согласованные с Продавцом сроки, путем самовывоза. Отгрузка товара осуществляется Продавцом в транспорт Покупателя, который должен быть оснащен специализированным оборудованием, обеспечивающим сохранность и температурный режим для данного вида товара.

В силу п. 4.2 договора с момента передачи товара и подписания товарной накладной представителем Покупателя по доверенности ответственность за сохранность товара, риск случайной гибели или его повреждения несет Покупатель.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в момент передачи товара на складе Продавца, в присутствии представителей Продавца и Покупателя, с подписанием товарной накладной. При выявлении несоответствия принятого товара по количеству и (или) качеству Сторонами составляется двухсторонний Акт о выявленных расхождениях (п. 4.3 договора).

Путем подписания Спецификации N 1 от 15.09.2020 (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали к поставке продукцию "Осетр мороженный потрошеный" в количестве 500 кг общей стоимостью 373 750 руб. (л.д.20).

Во исполнение условий договора, согласно Спецификации и счета поставщика, истец платежным поручением N 18 от 23.09.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 373 750 руб. (л.д.22).

Факт поставки ответчиком и получения истцом продукции подтвержден товарной накладной N 507 от 30.09.2020, в которой содержится отметка о получении продукции водителем Елькиным А.В. Товар в товарной накладной N 507 от 30.09.2020 поименован как "Осётр охлаждённый" (л.д.21).

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, так как указанная в товарной накладной продукция "Осётр охлаждённый" не входила в перечень поставки по договору, поскольку в договоре и в спецификации была согласована поставка продукции - "Осетр мороженный потрошеный" в количестве 500 кг общей стоимостью 373 750 руб. (л.д.20).

Из материалов дела также следует, что согласно бирке-этикетке (л.д. 25) в адрес истца ответчиком был отгружен товар с наименованием "Осётр охлаждённый", изготовленный ООО "Добрянский рыбный центр", фактическая упаковка (тара) - мешки из полимерной ткани. В бирке поступившего товара указана дата изготовления - 30.09.2020, срок годности в 1 и 4 квартале - 12 суток, при условии хранения от -2 до 0 (л.д.25).

К данной продукции прилагались документы, а именно:

- ветеринарное свидетельство N 7003932222 от 30.09.2020, выданное главным вет.врачом Петуховой Е.П., на основании разрешения на выезд ГВИ Пермского края N 59-6347 от 29.09.2020 (производственный ВСД: N 7003415400 от 29.09.2020), отправитель КФХ Попов А.С., в строке продукция указано: "Осётр непотрошеный охлажденный" 500 кг., тара - коробка пластмассовая 25 шт. с датой выработки - 28.09.2020 (л.д.65);

- товарная накладная N 507 от 30.09.2020 подписанная и заверенная ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попов Андрей Сергеевич, где в графе наименование товара указано - "Осётр охлаждённый";

- складская и экспедиторская расписки экспедитора ООО "СГС - Логистик" от 02.10.2020 N 201002-05, в строке наименование товара указано - "Рыба замороженная" (л.д.23, 24).

Как указывает истец, первоначально истцом уже после направления товара ответчиком было выявлено по системе "Меркурий", что вместо замороженного товара осуществляется поставка охлажденного.

Кроме того, несоответствие было выявлено ветеринарным врачом при поступлении товара в Хабаровск. Ветеринарный врач сообщила о данном факте нарушения (несоответствия) в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому караю, ЕАО и Магаданской областям в отдел государственного ветеринарного надзора и контроля на государственной границе и транспорте.

При этом ИП Вегера Д.В. незамедлительно уведомил главу крестьянского (фермерского) хозяйства Попова А.С. о нарушении условий договора, выявленных несоответствиях для решения вопроса об отправке ему соответствующих товару документов.

12.10.2020 между ИП Вегера Д.В. и ООО "Хабаровский Хладокомбинат" был заключён договор на хранение продукции на складе по ул. Краснореченская, 118 N 104 (л.д.27).

Также Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям проведена проверка товара, по результатам которой ИП Вегера Д.В. было вынесено предписание N 16 от 20.04.2021, на утилизацию (уничтожение) в срок до 27.04.2021 продукции (л.д.36).

21.04.2021 между истцом и "ООО Экструдированные корма" был заключён договор вывоз и уничтожение биологических отходов (л.д.38).

23.04.2021 составлен акт об уничтожении (л.д.45).

04.06.2021 ИП Вегера Д.В. был оплачен административный штраф в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 5 от 04.06.2021 - л.д.46) согласно постановлению N 02.14-238/105 от 29.12.2020.

Кроме того, в отношении ИП Вегера Д.В. было возбуждено уголовное дело по выявленному факту, которое прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

09.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы оплаченной за товар и компенсации средств за утилизацию товара, уплате штрафа, транспортных расходов (л.д.14).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции усмотрел обоюдную вину как продавца, так и покупателя. Как указал суд первой инстанции, продавец допустил передачу товара с ненадлежащими документами, но покупатель принял товар, тогда как, обнаружив при приемке несоответствие документов, имел право отказаться от приемки товара.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ у покупателя есть право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу п. 2 ст. 482 ГК РФ поставка товаров в ненадлежащей таре и (или) упаковке может приравниваться к поставке товаров ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела (копии документов представлены в электронном виде), в частности, постановления о прекращении уголовного дела от 24.02.2021, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по факту того, что "(неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрело и (хранило до момента обнаружения и изъятия 11.11.2020 в камере N 201 ООО "Хладокомбинат", расположенном по адресу: ул. Краснореченская, г. Хабаровск, д. 118, партию рыбы - семейства осетровые - в общем весе 500 килограмм, которая на основании Постановления Правительства от 31.10.2013 N 978 г. Москва "Об утверждение перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих, к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ для статей 226.1 и 258.1 УК РФ", относится к особо ценным водным биологическим ресурсам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2020, объектом осмотра является 6-и этажное здание "Хабаровского хладокомбината", находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118, где в холодильной камере N 201 были обнаружены и изъяты 248 экземпляров рыб, предположительно осетровых пород, упакованных в полимерные пакеты в количестве 28-и штук.

В Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям 09.11.2020 поступила информация (вход. N 03.28-5306) от управления ветеринарии Хабаровского края о продукции без документов и с истекшим сроком годности на территории ООО "Хабаровский хладокомбинат" по адресу г. Хабаровск ул. Краснореченская д. 118.

Данная информация была направлена, так как усматривались признаки административного правонарушения ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение технических регламентов.

Для проверки данной информации 11.11.2020 около 16 часов инспектор отдела государственного надзора и контроля на Государственной границе Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям Рубанов Сергей Евгеньевич выезжал на место происшествия в ООО "Хабаровский Хладокомбинат" по указанному адресу.

В ходе физического контроля установлено, что продукция - осетр, охлажденный выработанный ООО "Добрянский рыбоводный центр" с датой выработки 30.09.2020 сроком хранения 10 суток находился на хранении в ООО "Хабаровский Хладокомбинат" по адресу г. Хабаровск ул. Краснореченская д.118 камера 201, при этом целостность упаковки была нарушена. Температура хранения продукции -18, не соответствует указанной на маркировке от -2 до 0. Срок хранения истек 08.10.2020. Упаковка - мешки. Согласно представленного ветеринарного сопроводительного документа N 7231636624 от 18.10.2020 на продукцию осетр мороженный 500 кг в упаковке пластмассовых коробок 20 шт. дата выработки 17.10.2020 со сроком годности до 17.07.2021. Согласно вышеприведённого ветеринарного сопроводительного документа N 7231636624 от 18.10.2020 отправителем являлся индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Попов Андрей Сергеевич, а получателем индивидуальный предприниматель Вегера Д.В.

Следовательно, в ходе осмотра и проверки было установлено, что представленные документы не соответствуют представленной на осмотр продукции. Кроме того, в ходе осмотра обнаружена продукция без маркировки и продукция с маркировкой осетр мороженный производитель (КФХ) Попов А.С.

Автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Таким образом, продавец, в системе "Меркурий" при реализации товара, должен отразить количество проданного товара, в каком виде, и какому покупателю.

Из материалов дела следует, что ИП Вегера Д.В. погасил ветеринарное свидетельство в системе "Меркурий", что согласно Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 " 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" является фактом подтверждения продукции.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, фактически продукция истцом не была принята, напротив, заметив вышеуказанные расхождения, истец сообщил об этом ответчику посредством электронной переписки (л.д. 34,35).

При этом материалами уголовного дела также установлено, следует из пояснений работников как истца, так и ответчика, что расхождение в товарной накладной, ветеринарном свидетельстве от 30.09.2020 и фактически отгруженной продукции произошло из-за того, что на момент отгрузки продукции у ИП КФХ Попов А.С. и ООО "Добрянский рыбоводный центр" отсутствовали действующие протоколы исследований качества мороженой рыбы (действуют 1 год), в связи с чем было принято решение отгрузить (по документам) охлажденную рыбу, не дожидаясь протокола исследований качества мороженой рыбы, а впоследствии направить заказчику протокол исследований на мороженую рыбу.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ветеринарное свидетельство на свежемороженую рыбу N 7231636624 от 18.10.2020 получено ответчиком уже после фактической отправки товара, которая состоялась 30.09.2020, потому как ветеринарное свидетельство оформлено после получения протокола лабораторных испытаний N 2248 от 06.10.2020 на мороженую рыбу. Согласно указанному ветеринарному свидетельству на свежемороженую рыбу N 7231636624 от 18.10.2020 продукция упаковывается в пластмассовые коробки. Также ответчиком использованы не соответствующие реально отгруженной продукции этикетки ООО "Добрянский рыбоводный центр", а не ИП КФХ Попов А.С. - как пояснил работник ответчика - по ошибке, так как сотрудники работают частично в ООО "Добрянский рыбоводный центр", а частично - у ИП КФК Попов А.С.

Судом также установлено, что фактически в мешках содержался товар "Осетр мороженный потрошеный", тогда как согласно этикеткам и товарной накладной передан осетр охлажденный.

В частности, имели место ошибки, допущенные со стороны именно ответчика при оформлении документов на товар: в спецификации к договору товар был поименован как "Осетр мороженный потрошеный", в счете на оплату - "Осетр мороженный потрошеный", в складской и экспедиторской расписках - "Рыба мороженная", тогда как в товарной накладной - "Осетр охлажденный", на этикетке - "Осётр охлаждённый", в ветеринарном свидетельстве от 30.09.2020 - "Осетр непотрошеный охлажденный".

При этом ответчиком не оспаривается и не был опровергнут документально тот факт, что при отгрузке спорного товара действительно были использованы документы на иной товар, нежели был указан в спецификации.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает вину истца недоказанной.

При этом выводы суда первой инстанции об обоюдной вине продавца и покупателя, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Совокупностью собранных по уголовному делу доказательств установлено, что при реализации рыбной продукции именно ответчиком, систематически осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность по выращиванию и реализации рыбы, были допущены существенные нарушения при оформлении документации на продукцию, её упаковке и внесении сведений в Автоматизированную систему "Меркурий".

При этом, как обоснованно указывает истец, он при всей осмотрительности не имел возможности с учетом фактических обстоятельств дела осуществить возврат спорной продукции без совершения действий по погашению эВСД в системе "Меркурий" (ветеринарного сертификата).

Как пояснял представитель истца в ходе проверки по уголовному делу, а также при рассмотрении данного дела судом, в связи с тем, что ответчик пообещал предоставить надлежащие документы, было необходимо погасить имеющуюся запись, для того, чтобы ответчик внес в систему новые данные, что подтверждается распечаткой с системы "Меркурий", имеющейся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в полном объеме и наличии оснований взыскания с ответчика денежных средств в размере 635 000 руб. Из материалов дела следует, что истец, оплатив товар, по причине ненадлежащей поставки, изначально вызванной только действиями ответчика при направлении в адрес ответчика продукции, фактически был лишен возможности как использовать в дальнейшем продукцию для реализации, так и возвратить её продавцу. Продукция в полном объеме была утилизирована, за счет истца.

Следовательно, доводы жалобы истца о в поставке товара ненадлежащего качества и доказанности вины ответчика в полном объеме признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Истец просит взыскать стоимость оплаченного товара и убытки (л.д. 12). Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, иной размер убытков не доказан. Возражений на доводы апелляционной жалобы ответчик не представил, в том числе с учетом отложения судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск следует удовлетворить полностью, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии вины, в том числе и истца не соответствует материалам дела.

Судебные расходы по иску и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2022 года по делу N А50-8970/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 314595826200221, ИНН 591403204962) в пользу индивидуального предпринимателя Вегера Дениса Владимировича (ОГРНИП 319272400021717, ИНН 270904486962) денежные средства в размере 635 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску - 15 700 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов