Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-41009/22 по делу N А56-93640/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

дело N А56-93640/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Бондарев Р.Н., доверенность от 04.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41009/2022) публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-93640/2020/тр.3/пп. о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве в отношении требований кредитора - акционерного общества "Росгосстрах Банк" в деле о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Анастасии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Анастасия Сергеевна (далее - должник, Иванова А.С.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.12.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) заявление признано обоснованным, Иванова А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68(7030) от 17.04.2021.

Определением от 13.08.2021 в виде резолютивной части по обособленному спору N А56-93640/2020/тр.3 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в части требования в размере 8 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в размере 488 002,09 руб. задолженности, 26 660,11 руб. процентов и комиссии.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - заявитель, ПАО Банк "ФК Открытие", банк) 11.07.2022 подало в суд заявление о замене кредитора - ПАО "Росгосстрах Банк" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 24.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданки Ивановой А.С., прекратил полномочия финансового управляющего Савицкой Н.П., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением от 14.11.2022 суд прекратил производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 14.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене кредитора. В обоснование жалобы её податель указал на то, что заявление о правопреемстве подано им до завершения судом процедуры реализации имущества, что исключало право суда прекратить производство по его притязанию.

В судебном заседании представитель банка настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из приведённых норм, кредитор не лишён правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объёме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что завершение процедуры банкротства в отношении Ивановой А.С. исключало процессуальную возможность рассмотрения заявления банка в рамках дела о банкротстве не основаны на нормах права. Рассмотрением настоящего заявления суд не устанавливает новое требование, а производит лишь замену кредитора.

Более того, как усматривается из материалов дела, заявление о процессуальной замене ПАО Банк "ФК Открытие" подало в суд до завершения в отношении должника процедуры банкротства, а именно - 11.07.2022, которое определением суда от 16.07.2022 оставлено без движения до 22.08.2022, а впоследствии, определением суда от 19.09.2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2022.

Следовательно, процессуальные основания для прекращения производства по заявлению по приведённому судом мотиву отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Коль скоро суд не рассмотрел заявление банка о процессуальном правопреемстве по существу, а у суда апелляционной инстанции полномочия для этого отсутствуют, то обжалованное определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-93640/2020/тр.3/пп отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова