Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 21АП-5255/22 по делу N А84-7440/2022

г. Севастополь

24 марта 2023 г.

Дело N А84-7440/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года по делу N А84-7440/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (299028, Севастополь, проспект Гагарина, 20, офис 1; ОГРН 1179204008752, ИНН 9201522701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (299055, Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 10; ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (далее - ООО "УК Газсервис-1", Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", Управляющая компания, заказчик, ответчик) о взыскании пени в размере 260283,33 рублей по договору N 31908650495 от 11.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27 октября 2022 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-7440/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично в размере 195318,91 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы, 17 ноября 2022 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не могли быть выполнены работы, в связи с тем, что эти работы уже выполнены ПАО "Севастопольгаз". Кроме того, у истца отсутствует самостоятельная аварийно-диспетчерская служба. Аварийно-диспетчерское обслуживание ПАО "Севастопольгаз" осуществляло своими силами по договору с ООО "УК" на ТО ВДГО. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

11 декабря 2019 года между ООО "УК Газсервис-1" (исполнитель) и ООО "УК" (заказчик) заключен договор N 31908650495 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК" (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что место выполнения работ - г. Севастополь, согласно адресному перечню по выполнению технического обслуживания внутридомового газового оборудования - Приложение N 1 к Договору.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектной документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2020 N 1 цена работ по ТО ВДГО за один год составляет 9820961,67 рублей (без НДС) согласно расчету стоимости работ (оказания услуг) - Приложение N 2 к Договору.

В цену Договора входят все расходы исполнителя, необходимые для осуществления обязательств по ТО ВДГО в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2.3 Договора).

Цена за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования зависит от общей площади многоквартирных домов. За 1 кв. м. площади помещений собственников многоквартирных домов цена услуги ТО ВДГО составляет 0,82 руб. в месяц. Формула стоимости годового ТО ВДГО: общая площадь многоквартирного дома * цена за 1 кв.м, в месяц * 12 (месяцев).

Стоимость работ по ТО ВДГО газового оборудования по каждому дому предусмотрена в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора оплата работ по ремонту ВДГО и иных работ, не предусмотренных условиями настоящего Договора, осуществляется заказчиком по факту выполнения этих работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены такие работы (оказаны услуги) по ценам согласно Прейскуранту исполнителя.

В пункте 2.4 Договора согласовано, что оплата по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложение N 5 к настоящему Договору), на основании выставленных исполнителем счетов, путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2.3 Договора, исполнитель обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества.

После окончания работ исполнитель предоставляет заказчику оформленные акты сдачи-приемки работ, счет (пункт 6.1 Договора).

В пункте 6.3 Договора предусмотрено, что работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.3.1 Договора, в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту своим возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.

Согласно пункту 8.3 Договора, заказчик в случае просрочки исполнения обязательств, обязан оплатить исполнителю пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В пункте 9.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2020 N 1 предусмотрен срок действия Договора до 31.12.2022, включительно, а в части исполнения сторонами своих обязательств до полного их исполнения.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения исполнителем пункта 4.2 Договора (обязанностей исполнителя).

ООО "УК" приняло решение от 29.05.2020 N 1411 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора, просило датой одностороннего отказа по Договору считать с 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 по делу N А84-2942/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, признан недействительным односторонний отказ ООО "УК" от 29.05.2020 N 1411 от исполнения Договора.

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2021 N 310-ЭС21-12910 по делу N А84-2942/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суд установил, что ответчиком не представлены доказательства совершения истцом действий, перечисленных в решении об отказе от исполнения договора, которые безусловно давали бы основания для расторжения Договора, обеспечивающего безопасность использования газового оборудования при подаче газа в многоквартирные дома.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждает актами от 18.06.2020 N 598, от 26.06.2020 N 625, от 26.06.2020 N 626, от 30.06.2020 N 638 в общей сумме 1289382,44 рублей.

Однако, ответчик оплату работ и услуг в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-855/2021 от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, с ответчика взыскана задолженность в сумме 1289382,44 рублей.

Истцом в соответствии с пунктом 8.3 Договора начислена пеня в размере 260283,33 рублей и письмом от 20.08.2020 за N 521 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами (т.1, обратная сторона л.д.3).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК" от 11.12.2019 N 31908650495.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по Договору и неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-855/2021 от 12.01.2022.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку основная задолженность ответчиком не погашена, при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент принятия судом решения по данному делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.112.2022 N 304-ЭС22-23946 по делу N А27-4062/2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда города Севастополя неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Требования о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично, в размере 195318,91 рублей. Расчет суда ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции не рассмотрено, однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленная ко взысканию неустойка, согласована сторонами в момент заключения сторонами Договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ее чрезмерности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по своей сути они сводятся к переоценке фактов, установленных решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-855/2021 от 12.01.2022 и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рамках данного спора истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Возражений относительно суммы начисленной истцом пени апелляционная жалоба не содержит.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, снижение неустойки до 0,00 рублей не предусмотрено действующим законодательством.

Довод апеллянта о задвоении услуг истца с услугами ПАО "Севастопольгаз" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания истцом услуг стоимостью 1289382,44 рублей установлен при рассмотрении спора по делу N А84-855/2021 и не подлежит повторному доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Начисление неустойки на задолженность, взысканную при рассмотрении иного спора, права ПАО "Севастопольгаз" не нарушает, основания для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года по делу N А84-7440/2022 (резолютивная часть, полный текст от 17 ноября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Судья

С.А. Рыбина