Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 20АП-421/23 по делу N А68-2956/2021

г. Тула

24 марта 2023 г.

Дело N А68-2956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от Мацик Татьяны Владимировны - Морозовой В.В. (доверенность от 06.07.2021, доверенность от 03.03.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мацик Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу N А68-2956/2021 (судья Балахтар Е.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Мацик Татьяны Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда тульской области от 17.01.2022 Мацик Татьяна Владимировна (далее - должник, Мацик Т.В.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Колчанова Татьяна Александровна.

Мацик Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. Просит исключить из конкурсной массы - транспортное средство - ИВЕКО ЕВРОКАРГО (грузовой рефрижератор, категория С), год выпуска 2001, VIN ZCFA1GJ0102359152, ПТС 54 ТС 659370, гос. регистрационный знак Т325ЕЕ71, принадлежащий супругу должника - Мацик В.Н.

Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайства Мацик Татьяны Владимировны об исключении из конкурсной массы имущества - ИВЕКО ЕВРОКАРГО (грузовой рефрижератор, категория С), год выпуска 2001, VIN ZCFA1GJ0102359152, ПТС 54 ТС 659370, гос. регистрационный знак Т325ЕЕ71 принадлежащий супругу должника - Мацик В.Н. отказано.

В жалобе Мацик Т.В. просит определение суда от 12.12.2022 отменить. Указывает на то, что судом не был учтен тот факт, что иное ликвидное имущество, а именно - автомобиль Киа Соул 2012 г.в., используемый в личных целях, было реализовано в рамках процедуры банкротства.

Считает, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет примерно 600-680 000 рублей, что следует из открытых источников (сайт авито, авто.ру). С учетом данного обстоятельства полагает, что реализация данного транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом права супруга на 50% денежных средств, которые могут быть выручен от продажи автомобиля.

Ссылается на то, что данное транспортное средство по договору аренды от 01.10.2020 (грузовой рефрижератор), используется ее супругом в профессиональной деятельности и не пригодно для личного использования. Поясняет, что на данный момент это единственный доход должника и ее супруга. Учитывая его возраст и состояние здоровья (тяжелое заболевание спины) найти другую работу ему будет практически невозможно, а на иждивении у них находится ребёнок, который обучается на очной форме обучения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Мацик Т.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - скриншоты с сайта https://auto.ru/truck/iveco/eurocargo/2001-year/used//

Представитель Мацик Т.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное Мацик Т.В. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия считает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В нарушение вышеуказанного Мацик Т.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Мацик Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Мацик Т.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без спорного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 рублей, а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 рублей по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в личных и имущественных правах, а признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса;об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Мацик Т.В. - транспортное средство - ИВЕКО ЕВРОКАРГО (грузовой рефрижератор, категория С), год выпуска 2001, VIN ZCFA1GJ0102359152, ПТС 54 ТС 659370, гос. регистрационный знак Т325ЕЕ71, свои требования обосновывала тем, что указанное транспортное средство является единственным источником дохода для семьи. Также указала, что должник не имеет дохода, находится в поисках работы, состоит на учете на бирже труда, супруг должника имеет тяжелое заболевание спины, постоянно работать в настоящее время не может по состоянию здоровья. Из-за тяжелого материального положения, Мацик В.Н. периодически сдает в аренду вышеуказанное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2020 г. Арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц.

Должник сослался на то, что транспортное средство имеет вмятины с левой стороны у передней и задней двери, треснут передний бампер, глубокая вмятина на багажнике, среднерыночная цена, исходя из состояния автомобиля, по мнению должника, составляет 680 000 рублей.

В статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определена базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 в размере 100 рублей.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 рублей, а также средства транспорта и иное имущество.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом свой вывод мотивировал тем, что согласно представленным документам, стоимость грузового тягача и полуприцепа составляет около 1 300 000 рублей, соответственно, стоимость спорного транспортного средства превышает 100 МРОТ в смысле части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем, данное имущество признается ликвидным и не подлежащим исключению из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство по договору аренды от 01.10.2020 (грузовой рефрижератор), принадлежащее супругу должника, используется им в профессиональной деятельности, и на данный момент это единственный доход должника и ее супруга, подлежит отклонению.

В качестве доказательства необходимости данного имущества для осуществления супругом должника трудовой деятельности Мацик Т.В. ссылалась на договор аренды транспортного средства от 01.10.2020.

Вместе с тем, данный договор, а также наличие права на управление транспортным средством не является доказательством факта осуществления данной деятельности на профессиональной основе.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Кроме того, должником не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что супруг должника осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, должник не подтвердил, что супруг должника является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств от сдачи автомобиля в аренду должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость использования данного автомобиля для осуществления трудовых функций, а также для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Оценив факт существования указанного договора наряду с тем обстоятельством, что в конкурсную массу не поступают денежные средства, источником получения которых являлась бы деятельность супруга должника с использованием спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что должником не представлено доказательств, позволяющих считать спорный автомобиль имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств стоимости лекарств, необходимых для лечения супруга должника - Мацик В.Н., как указано в апелляционной жалобе должника. В данном случае, в материалы дела представлены только эпикриз из больницы - заключение невролога от 25.10.2022 (л.д. 117).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мацик Татьяны Владимировны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу N А68-2956/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова