Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 г. N 15АП-2514/23 по делу N А32-27808/2022

город Ростов-на-Дону

25 марта 2023 г.

дело N А32-27808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2022 по делу N А32-27808/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" о взыскании неустойки за период с 09.12.2021 по 01.09.2022 в размере 454 392 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.12.2022 принят частичный отказ от исковых требований, прекращено производство в части взыскания суммы основного долга по договору N 156 в размере 4335804,22 руб.

Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 192437,43 руб., судебные расходы в сумме 18433,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория постановлением N 497. Необоснованно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО "ДСУ-1" (заказчик) и ООО "Юг Транс-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 1536 на перевозку грузов, предметом которого является обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении к договору.

По условиям договора исполнитель осуществляет перевозки на собственном или арендованном транспорте своими силами (1.3).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных исполнителем на основании договора в течении 7 календарных дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счетов и документов, подтверждающих выполнение услуги.

Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 4.3).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела, подписанным представителями обеих сторон, содержащим оттиски печатей сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.02.2022 года, в соответствии с которым у стороны заказчика имеется задолженность в размере 4 335 804,22 рублей (л.д. 69-70).

Кроме того, факт оказания услуг не оспаривается ответчиком, после подачи искового заявления, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 4 335 804,22 руб. на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2021 по 01.09.2022 в размере 454 392,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при нарушении условий договора заказчик несет ответственность, а именно за несвоевременную оплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом указанного пункта, который проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Истцом не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел правильный расчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки подлежащей взысканию обоснованно составила 192437,43 руб. за период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не доказано несение убытков в результате обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий постановлением N 497 от 28.03.2022. При этом заявитель ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Указанный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании положений законодательства.

В пункте 1 постановления N 497 указано, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом ООО "Союз Автодор" не подпадает под категории, указанные в пункте 2 постановления N 497, к которым не применяются положения постановления.

Таким образом, толкование истцом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учитывает буквальное изложение постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, содержащего конечный перечень лиц, в отношении которых правила моратория применению не подлежат.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Также истец заявил требование о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что разумным пределом оплаты юридических услуг является сумма 19 500 руб. (7500 руб. - составление иска, 9000 руб. (4500*2) - участие в двух судебных заседания, 3000 руб. - составление заявления об уточнении, составление дополнительной позиции по делу).

Также судом указано, что с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,53%), то есть в сумме 18433,35 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-27808/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина