Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-3764/23 по делу N А56-129697/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-129697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Шевцовой Е.В. по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: представителей Князевой А.В. и Верещагина А.Е. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3764/2023) ООО "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-129697/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИС-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИС-Групп" (далее - истец, ООО "СИС-Групп", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус" (далее - ответчик, ООО "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус", заказчик) о взыскании 13 032 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 219 580 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 21.12.2022.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принял к рассмотрению, назначил предварительное и основное судебные заседания на 02.03.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СИС-Групп" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил суд наложить запрет на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ; наложить арест на имущество ООО "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус"; наложить арест на денежные средства ООО "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус" на сумму исковых требований.

В обоснование заявления истец указал, что основным участником ответчика (с долей в размере 100%) является Компания - акционерное общество "СИАЙЭМСИ ТГЕ ГАЗИНВЕСТМЕНТС С.А." Страна происхождения - Люксембург. Генеральным директором ответчика является Иоган Иллензеер - гражданин Федеративной республики Германия. В конце февраля 2022 - начале марта 2022 странами Запада, в том числе, Люксембургом, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

Как указал истец, ООО "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус" является резидентом государства, отнесенного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" к числу государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. 07.10.2022 ЕС расширил технологические санкции против России. Новый запрет распространяется на предоставление IT, инжиниринговых и консалтинговых услуг российским компаниям, а также на экспорт технологий (https://www.dp.rU/a/2022/10/07/Sobljuli_formalnosti).

Основным видом деятельности ООО "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус" является оказание инжиниринговых услуг. Введение ЕС указанных санкций ставит невозможным заключением ответчиком новых договоров и исполнение уже заключенных контрактов, что также является риском ухудшения имущественного положения ООО "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус".

Таким образом, как полагает ООО "СИС-Групп", в случае непринятия обеспечительных мер, ООО "СИС-Групп" может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 29.12.2022 наложен арест на денежные средства ООО "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус" в пределах суммы исковых требований (13 251 580 рублей 27 копеек). В удовлетворении заявления ООО "СИСГрупп" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ и наложении ареста на имущество ООО "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус" суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из предмета заявленного требования, суд обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Однако, обстоятельства, которые указаны в определении, не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Истцом не доказан и не подтвержден факт недостаточности денежных средств у ответчика, а также не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

16.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил документ за подписью генерального директора ООО "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус", в которого указано, что ООО "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус" одобряет и поддерживает апелляционную жалобу, подписанную и поданную заместителем генерального директора по общим вопросам Козловым Андреем Викторовичем.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, против удовлетворения которого истец возражал.

Апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании, в отсутствие доказательств заблаговременного направления документов с соответствующим ходатайством в суд и истцу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕ ГАЗ ИНЖИНИРИНГ" по состоянию на 15.03.2023.

Данное доказательство апелляционный суд приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражения на доводы апелляционной жалобы ООО "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание, что отсутствие у заявителя доказательств недобросовестности поведения ответчика, а также доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из обстоятельств спорных правоотношений сторон, правового статуса истца и ответчика с учетом того, что основным участником ответчика (с долей в размере 100%) является Компания - акционерное общество "СИАЙЭМСИ ТГЕ ГАЗИНВЕСТМЕНТС С.А." Страна происхождения - Люксембург. Генеральным директором ответчика является Иоган Иллензеер - гражданин Федеративной республики Германия, суд первой инстанции сделал правомерный вывод наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о наличии оснований полагать затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд также учел пояснения представителя истца, данное в судебном заседании 16.03.2023, на основании представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕ ГАЗ ИНЖИНИРИНГ" - иного юридического лица с созвучным с ответчиком наименованием, находящимся по тому же юридическому адресу.

При этом, действующее процессуальное законодательство не предъявляет требований о представлении безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер является вероятность наступления последствий, а не их безапелляционное наступление.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска является не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, но и необходимость сохранения между сторонами существующего состояния отношений.

В рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер имеет своей целью именно сохранение существующего состояния отношений в целях обеспечения последующего исполнения судебного акта в рамках настоящего дела, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-129697/2022 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова