Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-1501/23 по делу N А56-6340/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-6340/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С.Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1501/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по обособленному спору N А56-6340/2020/сд. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником к Хашимову Умиду Усмановичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красновой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Красновой Елены Викторовны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020) в отношении гражданки Красновой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Красновой Е.В., финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

Финансовый управляющий Корчагин П.О. 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 03.04.2019, заключенный между должником и Хашимовым Умидом Усмановичем (далее - ответчик) недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хашимова У.У. 350000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 15.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Корчагин П.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска, VIN N Z94CB41BADR139512 был продан по заниженной цене (30000 руб.), в то время как его средняя рыночная стоимость составляет 350000 руб.

Финансовый управляющий Корчагин П.О. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Красновой Е.В. (продавец) и Хашимовым У.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 03.04.2019, в соответствии с условиями которого должник продал, а ответчик купил автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска, VIN N Z94CB41BADR139512.

В пункте 3 договора указано, что стоимость автомобиля составляет 30 000 руб. Также в договоре указано, что должник получил денежные средства от ответчика в размере 30 000 руб.

В последующем по договору купли-продажи автомобиля от 05.06.2019 спорный автомобиль был продан Хашидовым У.У. Бунееву Кириллу Владимировичу за 300000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что стоимость аналогичных транспортных средств на дату отчуждения автомобиля по договору купли-продажи от 03.04.2019 ориентировочно составляла 350 000 руб., пришел к выводу о том, что транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости, что является основанием для признания спорного договора недействительным применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства составила 300000 руб., в связи с чем указал, что недоказанной является неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля от 03.04.2019.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 12.02.2020, а договор заключен 03.04.2019, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, стоимость спорного автомобиля согласно пункту 3 договора купли-продажи от 03.04.2019 составила 30000 руб.

Финансовый управляющий в заявлении указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в договоре установлена явно заниженная цена (30000 руб.), что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества финансовым управляющим представлены распечатки с сайта сети интернет, согласно которым цена на указанную выше модель автомобиля на дату отчуждения ориентировочно составляла 350000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что автомобиль имел технические недостатки. Между тем, из условий заключенного между сторонами договора от 03.04.2019 не следует, что транспортное средства было передано в неисправном техническом состоянии.

Доказательства, опровергающие сведения, представленные финансовым управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, не представлены.

При этом в силу положений статей 65, 89 АПК РФ, представленные распечатки с сайта сети интерне могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В рассматриваемой ситуации разница в цене продажи по договору и в рыночной цене является существенной (более, чем в 10 раз).

При этом договор купли-продажи от 03.04.2019 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчик не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2019 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 30000 руб.

О продаже спорного автомобиля по заниженной цене относительно рыночной свидетельствует и тот факт, что по истечении двух месяцев автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска, VIN N Z94CB41BADR139512 был продан ответчиком по договору купли-продажи от 05.06.2019 за 300000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником ответчику имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств, в связи с чем договор купли-продажи от 03.04.2019 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения ответчика, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хашимова У.У. 350000 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля.

С учетом изложенного определение суда от 15.12.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по делу подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 03.04.2019, заключенный Красновой Еленой Викторовной и Хашимовым Умидом Усмановичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Хашимова Умида Усмановича 350000 руб. 00 коп. в конкурсную массу Красновой Елены Викторовны.

Взыскать с Хашимова Умида Усмановича в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков