Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 19АП-733/23 по делу N А08-10764/2022

город Воронеж

24 марта 2023 г.

Дело N А08-10764/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСО" на решение Арбитражного Белгородской области от 19.01.2023 по делу N А08-10764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) к обществу с ограниченной ответственностью "БСО" (ИНН 3123323649, ОГРН 1133123008908) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 284 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" (далее - истец, МБУ "Управление Белгорблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСО" (далее - ответчик, ООО "БСО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 284 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "БСО" в пользу МБУ "Управление Белгорблагоустройство" взыскано неосновательное обогащение в размере 284 284 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 686 руб., всего 292 970 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БСО" ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от 10.06.2022 N 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2022 N 3 не содержат отметок и не свидетельствуют о признании вины ООО "БСО" в образовавшихся недостатках, как и не содержит согласие ответчика с наступлением обязанности возместить полученное по муниципальному контракту.

При этом акт по результатам проверки от 08.06.2022 не относится к подписанному акту КС-2 от 10.06.2020 N 7.

Кроме того, в ходе исполнения муниципального контракта ввиду поступления от заказчика технического обоснования необходимости выполнения работ на мемориальном комплексе вечный огонь "Скорбящая мать", ООО "БСО" выполнило дополнительный объем работ на сумму 1 013 504 руб. 40 руб., что отражено в локальном сметном расчете N 02-01-01 и может быть подтверждено свидетельскими показаниями и судебной экспертизой. Однако, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не получил возможности в полной мере реализовать предоставленные АПК РФ процессуальные права.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (заказчик) и ООО "БСО" (подрядчик) был заключен контракт N 2020.383 на выполнение подрядных работ по объекту: "Ремонт фонтана на пересечении ул. Свято-Троицкий бульвар - ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде".

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта в текущих ценах составляет 16 079 097 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% - 2 679 849 руб. 51 коп.

Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2., п. 2.3. Контракта и действующим законодательством. Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта, на основании сметной документации стороны дополнительным соглашением от 31.07.2020 изменили цену Контракта, которая составила 16 901 995 руб. 85 коп., в том числе НДС 2 816 999 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 31.07.2020 N 3, от 31.07.2020 N 4., от 01.08.2020 N 5, от 01.08.2020 N 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 N 1, от 01.08.2020 N 2, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 16 901 995 руб. 85 коп.

Во исполнение обязательств по контракту, истец произвел оплату выполненных работ в сумме 16 901 995 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.10.2020 N 195362, от 23.10.2020 N 199719, от 30.10.2020 N 202725.

08.06.2022 по результатам проверки исполнения контракта N 2020.383 от 28.07.2020, Контрольно-счетной палатой Белгородской области установлен факт необоснованной оплаты работ на общую сумму 284 284 руб. 87 коп., таких как облицовка гранитными плитами наружной поверхности чаши бассейна фонтана в количестве 125 кв. м.

Как указывает истец, по итогам проверки, в обеспечение исполнения условий контракта от 28.07.2020 N 2020.383, МБУ "Управление Белгорблагоустройство" и ООО "БСО" подписали корректирующие документы о стоимости выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2022 N 7, справку о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 от 10.06.2022 N 3), согласно которым стоимость фактически невыполненных работ по Контракту составила 284 284 руб. 87 коп.

Кроме вышеуказанных документов, истец и ответчик пришли к соглашению, о том, что ООО "БСО" обеспечивает возмещение стоимости невыполненных работ по ремонту фонтана на пересечении ул. Свято-Троицкий бульвар - ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде в сумме 284 284 руб. 87 коп., что подтверждается актом по результатам проверки исполнения муниципального контракта от 08.06.2022.

Истцом в адрес ответчика 16.06.2022 направлена претензия N 41-56/01-10/1511 о возврате денежных средств по контракту N 2020.383 от 28.07.2020 в размере 284 284 руб. 87 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения, оплата денежных средств не произведена.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, МБУ "Управление Белгорблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил при разрешении спора из того, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, ввиду невыполнения части работ ответчиком в рамках муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки исполнения контракта от 28.07.2020 N 2020.383, Контрольно-счетной палатой Белгородской области установлен факт необоснованной оплаты работ на общую сумму 284 284 руб. 87 коп., таких как облицовка гранитными плитами наружной поверхности чаши бассейна фонтана в количестве 125 кв. м.

МБУ "Управление Белгорблагоустройство" и ООО "БСО" подписали корректирующие документы о стоимости выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 10.06.2022, справку о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 N 3 от 10.06.2022), согласно которым стоимость фактически невыполненных работ по Контракту составила 284 284 руб. 87 коп.

Кроме того, в составленном по результатам проверки исполнения муниципального контракта акте 08.06.2022, подписанном также и со стороны ООО "БСО", стороны пришли к соглашению, о том, что ООО "БСО" обеспечивает возмещение стоимости невыполненных работ по ремонту фонтана на пересечении ул. Свято-Троицкий бульвар - ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде в сумме 284 284 руб. 87 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывал на то, что все работы были приняты истцом без замечаний и не содержали возражений по объемам и стоимости работ. Акты КС-2, КС-3 составлены в соответствии с заданием заказчика и подписаны с фактическим осмотром объекта. Замечания по объемам и качеству не указаны, своевременно претензии либо иные сообщения, уведомления не направлялись.

Кроме того ООО "БСО" выполнило дополнительный объем работ на сумму 1 013 504 руб. 40 руб., что отражено в локальном сметном расчете N 02-01-01, в связи с чем с целью удовлетворения всех взаимных претензий и требований, возникших в ходе исполнения муниципального контракта, ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого МБУ "Управление Белгорблагоустройство" подтвердит факт выполнения ООО "БСО" дополнительного объема работ на сумму 1 013 504 руб. 40 коп. на мемориальном комплексе вечный огонь "Скорбящая мать", признает обязанность оплатить сумму 1 013 504 руб. 40 коп., а ООО "БСО" примет обязательства оплатить 284 284 руб. 87 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований истца и необоснованности заявленных ответчиком возражений.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере договора подряда, именно на подрядчике лежит обязанность по соблюдению при выполнении работ требований технической документации, соответствия выполненных работ проектной документации и строительным нормам и правилам. При отступлении от проектных решений подрядчик должен гарантировать соответствие выполненных работ указанным нормам, а также, что выбранный им способ выполнения работ и принятые решения по их выполнению не ухудшают качество выполняемых работ, обеспечивают соответствие построенного объекта требованиям по качеству (статьи 743, 754 ГК РФ).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписание заказчиком справки о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, акта о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, актов приемки выполненных работ формы КС-2, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 и других, не является основанием для освобождения сторон договора от установленной действующим законодательством и договором подряда ответственности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подписание корректирующих документов о стоимости выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 10.06.2022, справка о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 N 3 от 10.06.2022), согласно которым стоимость фактически невыполненных работ по Контракту составила 284 284 руб. 87 коп. свидетельствуют о согласии ответчика с объемом фактически выполненных работ.

Доводы ответчика об обратном отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

При этом, о фальсификации акта о приемке выполненных работ N 7 от 10.06.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 10.06.2022 и акта по результатам проверки от 08.06.2022 ответчик не заявил.

В акте от 08.06.2022 подписавшие его стороны с достаточной ясностью определили сумму (284 284,87 руб.) невыполненных работ, которую ответчик обязался возместить истцу. Каких-либо отметок относительно возражений ответчика по содержанию акта, документ не содержит. По своей сути, указанный акт отвечает признакам сделки (статья 153 ГК РФ), которая является одним из оснований возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств совместного составления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 10.06.2022 и справки о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 N 3 от 10.06.2022, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика обязательств перед истцом по возврату спорной суммы в размере 284 284 руб. 87 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании необоснованно полученных денежных средств за невыполненный объем работ по Контракту по праву признано удовлетворено судом в размере 284 284 руб. 87 коп.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства и судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, а также на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, в том числе относительно того, что в ходе исполнения муниципального контракта ввиду поступления от заказчика технического обоснования необходимости выполнения работ на мемориальном комплексе вечный огонь "Скорбящая мать", ООО "БСО" выполнило дополнительный объем работ на сумму 1 013 504 руб. 40 руб., что отражено в локальном сметном расчете N 02-01-01 и может быть подтверждено свидетельскими показаниями и судебной экспертизой.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено, встречный иск не предъявлен, доводы о выполнении дополнительного объема работ документально не подтверждались доказательствами ( локально-сметный расчет подписан только подрядчиком), ходатайство о назначении экспертизы также не поступило. Учитывая изложенное, риски несовершения ответчиком необходимых процессуальных действий в обоснование своей позиции по спору относятся на ответчика ( ст.9 АПК РФ), а переход судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства при таких обстоятельствах ( соответствие настоящего спора перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствие со стороны ответчика документально обоснованных доводов о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) создавало бы преимущество для ответчика в нарушение положений ч. 3 ст.8 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для такого перехода.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством оснований для принятия такого процессуального решения, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Белгородской области от 19.01.2023 по делу N А08-10764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Белгородской области от 19.01.2023 по делу N А08-10764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова