Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 11АП-21258/22 по делу N А72-13483/2022

г. Самара

24 марта 2023 г.

Дело N А72-13483/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2022 года по делу N 72-13483/2022 (судья Страдымова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Белокоз Олега Михайловича (ИНН 732700862561, ОГРНИП 311732723500067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008)

о взыскании 417 585 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белокоз Олег Михайлович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - ответчик), о взыскании основного долга по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживаю автотранспортных средств в размере 417 585 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 г. по делу N А72-13483/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом не верно распределены судебные расходы. По мнению заявителя жалобы, ответчик в отзыве исковые требования не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции при распределении расходов по госпошлине должен был применить пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 17.02.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

07.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по делу N А72-13483/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" от 16.12.2022 N 01-192 без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Белокозом Олегом Михайловичем (исполнитель) и акционерным обществом "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (заказчик) заключен Договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств N В2018-407 от 06.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, узлов или агрегатов с использованием запасных частей исполнителя и/или заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями данного договора.

Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика, оформленной в момент передачи автотранспортного средства. Дату и время предоставления автотранспортного средства для оказания услуг стороны согласовывают в устной форме по телефону (п. 2.1. договора).

Объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов, по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных заказчиком, и указываются в заказе-наряде, срок оказания услуг указывается в заявке (п. 2.4. договора).

Услуги считаются оказанными и принятыми после подписания заказчиком договор заказ-наряда и акта выполненных работ (п. 2.6. договора).

Стоимость услуг рассчитывается из стоимости работ и используемых при их выполнении запасных частей и расходных материалов и определяется Исполнителем в соответствии с ценами, действующими на СТО исполнителя на момент оказания услуг (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.2.договора установлено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком в следующем порядке: предоплаты в размере предварительной стоимости на основании выставленного счета исполнителем. При предварительной оплате счета предоставляется скидка на запасные части, используемые в ремонте и обслуживании в размере 5% от стоимости запчастей. Скидка предоставляется при подписании Акта выполненных работ и выставлении счета при окончательном расчете; с отсрочкой платежа по письменной договоренности (но не более пяти банковских дней после выставления счета) сторон в виде гарантийного письма заказчика. При отсрочке платежа скидка на запасные части не предоставляется.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги на сумму 1 161 992 р. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично в размере 744 406 руб. 46 коп., задолженность составляет 417 585 руб. 75 коп.

16.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг технического обслуживания автотранспорта и выполнение ремонтных работ в заявленном размере, а также их принятие ответчиком документально подтверждены представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами на выполнение работ.

Анализ вышеуказанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, период

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ после их принятия.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчиком перед подрядчиком в общей сумме 417 585 рублей 75 копеек нашел подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно распределены судебные расходы, поскольку ответчик не оспаривал исковые требования, и суд первой инстанции при распределении расходов по госпошлине должен был применить пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу названной нормы, признание исковых требований должно быть выражено определенно и содержать волю стороны, признавшую обоснованность заявленных требований.

От признания исковых требований следует отличать нормы части 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае из текста отзыва не прослеживается воля ответчика на безусловное согласие на удовлетворение иска (в частности соответствующая просьба к суду отсутствует), следовательно, смысл такого заявления ответчика следует толковать ограничительно.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанием иска не являются и не создают условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, основания для применения положений части абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2022 года по делу N 72-13483/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова