Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-41452/22 по делу N А56-90833/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-90833/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41452/2022) общества с ограниченной ответственностью "Цератизит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-90833/2022 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цератизит" (далее - истец, ООО "Цератизит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазсервис") 452097 руб. 96 коп. задолженности, 36565 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 180000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - АО "ДХЛ Интернешнл").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 8738 руб. 05 коп. задолженности и 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Цератизит" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело по общим правилам искового производства для обеспечения возможности всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, ссылается на представленные АО "ДХЛ Интернешнл" доказательства факта доставки товара клиентам истца (доставочные листы). При этом, податель жалобы указывает на то, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, стороны приступили к исполнению данного договора; по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании задолженности по одной из представленных в материалы дела УПД, тем самым признал факт осуществления сделки и наличия задолженности ответчика, а договор заключенным, но при этом не применил положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.

16.02.2023 истцом направлено в материалы дела ходатайство приобщении документов, в котором истец ссылается на то, что ответчик оплатил часть задолженности платежными поручениями от 01.11.2022 N 381 и N 382, от 23.12.2022 N 12, N 14, N 15.

В установленный определением суда от 22.12.2022 срок ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленный истцом с ходатайством от 16.02.2023 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Цератизит" ссылалось на то, что истцом в рамках договора от 08.10.2021 N 5002175-001/2021 в адрес ответчика был поставлен товар по УПД от 09.09.2021 N4000001664, от 08.11.2021 N4000002506, от 11.11.2021 N4000002598, от 15.11.2021 N4000002657, от 22.11.2021 N4000002839, от 22.11.2021 N4000002840, от 29.11.2021 N4000002975, от 09.12.2021 N4000003192, от 16.12.2021 N4000003259, от 16.12.2021 N 4000003344, от 27.12.2021 N 4000003610, от 19.01.2022 N 4000000171, от 24.01.2022 N4000000273, от 14.02.2022 N4000000727.

По расчету истца задолженность за поставленный ответчику товар составила 452097 руб. 96 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 21.07.2022 с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8738 руб. 05 коп. задолженности и 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием на конкретные обстоятельства, которые подлежат выяснению в судебном заседании, либо необходимость представления дополнительных документов.

Вопреки доводам подателя жалобы представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом стороны не были лишены возможности представить в суд первой инстанции свои пояснения с приложением всех документов, обосновывающих свои доводы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства передачи истцом ответчику товара только на сумму 8738 руб. 05 коп.; доказательства передачи товара на большую сумму не представлены.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 452097 руб. 96 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно УПД от 09.09.2021 N 4000001664, от 08.11.2021 N 4000002506, от 11.11.2021 N 4000002598, от 15.11.2021 N 4000002657, от 22.11.2021 N 4000002839, от 22.11.2021 N 4000002840, от 29.11.2021 N 4000002975, от 09.12.2021 N 4000003192, от 16.12.2021 N 4000003259, от 16.12.2021 N 4000003344, от 27.12.2021 N 4000003610, от 19.01.2022 N 4000000171, от 24.01.2022 N4000000273, от 14.02.2022 N4000000727, а также доставочными листами транспортной компании АО "ДХЛ Интернешнл", в каждом из которых указан номер заказа, соответствующий номеру заказа, указанному в УПД, и содержится подпись получателя.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований, факт поставки товаров по спорным УПД ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, равно как и не представлены доказательства оплаты поставленных по вышеуказанным УПД товаров в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 452097 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Цератизит" о взыскании с ООО "Нефтегазсервис" задолженности в размере 452097 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара по договору от 08.10.2021 N 5002175-001/2021 в размере 36565 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 договора от 08.10.2021 N 5002175-001/2021 предусмотрено условие о неустойке за просрочку оплаты покупателем товара в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Вместе с тем, договор от 08.10.2021 N 5002175-001/2021 ответчиком не подписан, следовательно, сторонами не согласовано в письменной форме в соответствии со статьей 331 ГК РФ условие о неустойке.

Поставка истцом ответчику товара по вышеперечисленным УПД не подтверждает факт подписания договор от 08.10.2021 N 5002175-001/2021 и согласования условия о неустойке; в УПД отсутствуют ссылки на договор от 08.10.2021 N 5002175-001/2021 (указаны только номера заказов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика с неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 08.10.2021 N 5002175-001/2021 в размере 36565 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Цератизит" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Нефтегазсервис" задолженности в размере 452097 руб. 96 коп.; в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11817 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в суд первой инстанции следующие документы:

- договор об оказании услуг от 24.06.2022, заключенный ООО "Цератизит" (Заказчик) с ООО "Юникомлигал" (Исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать консультационные и юридические услуги, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с Приложениями к Договору;

- приложение N 4 к договору об оказании услуг от 24.06.2022, в соответствии с которым сторонами согласована фиксированная стоимость услуг Исполнителя за подготовку претензии о взыскании задолженности и неустойки по договору от 08.10.2021 N 5002175-001/2021 - 60000 руб., взыскание в судебном порядке задолженности и неустойки по договору от 08.10.2021 N 5002175-001/2021 - 120000 руб. (в стоимость входит подготовка доверенности, составление и подача в суд искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов);

- платежные поручения от 12.08.2022 N 458 на сумму 60000 руб. и от 13.10.2022 N 540 на сумму 120000 руб. за юридические услуги, что соответствует стоимости услуг приложение N 4 к договору об оказании услуг от 24.06.2022.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истец документально подтвердил, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от 24.06.2022 (приложение N 4) в размере 180000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает обоснованным и разумным судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, из которых: 5000 руб. за составление претензии и 15000 руб. за подготовку и подачу искового заявления с дополнительными документами в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и незначительную степень сложности дела, размер исковых требований, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг в рамках приложения N 4 к договору от 24.06.2022 (подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления с документами в обоснование исковых требований), их необходимость для защиты интересов ООО "Цератизит" и разумность. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагало участия представителей истца в судебных заседаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "Цератизит" юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (92,52% от первоначально заявленных требований), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18504 руб. = 20000 руб. x 92,52%.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 15.11.2022 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2775 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2022 года по делу N А56-90833/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цератизит" 452097 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар, 18504 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цератизит" 2775 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк