Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-2441/23 по делу N А07-11565/2021

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А07-11565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минязева Салавата Ахнафовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-11565/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Минязева Салавата Ахнафовича - Камалитдинова Э.Х. (доверенность б/н от 15.03.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение);

ответчика: индивидуального предпринимателя Гиндуллина Ильмира Маликовича - Воробьев И.В. (доверенность 02 АА 5289492 от 26.07.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение, диплом).

Индивидуальный предприниматель Минязева Салавата Ахнафовича (далее - истец, ИП Минязев С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гиндуллину Ильмиру Маликовичу (далее - ответчик, ИП Гиндуллин И.М.) о взыскании убытков в размере 993 979,90 руб., задолженности в размере 121 942,85 руб., о расторжении договора оказания транспортных услуг от 28.10.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гиндуллина И.М. в пользу ИП Минязева С.А. взыскана задолженность в размере 107 595, 85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 50 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение условий договора ИП Гиндуллин И.М. в одностороннем порядке остановил использование транспортных средств, договор в установленном законном порядке не расторгался, требований о расторжении договора либо соглашений о расторжении договора не направлялись и не поступали.

Апеллянт указывает, что в связи с заключенным с ответчиком договором, истец не мог заключать договоры на оказание транспортных услуг с иными юридическими лицами.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вследствие нарушения условий договора ответчиком истец понес убытки в виде упущенной выгоды, неполучения доходов, на которые рассчитывал, заключая договор с ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.03.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 между ИП Гиндуллиным И.М. (ответчик, Заказчик) и ИП Минязевым С.А. (истец, Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги с использованием своего личного автомобиля (CHEVROLET NIVA 212300-55 гос.N Р612ОМ 102, ГАЗ 3897 Егерь гос.N И 224 АН 102, ВАЗ 21214 гос.N А649ЕС 702), в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Заказчик обязуется произвести своевременную оплату оказанных услуг, предусмотренных договором, в порядке и в сроки, предусмотренные разд. 3-4 договора (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, Исполнитель оказывает услуги по Договору в следующие сроки: дата начала оказания услуг - 28 октября 2019 года, дата окончания услуг - 28 октября 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 договора за надлежаще оказанные по Договору услуги Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать Исполнителю вознаграждение в зависимости от объемов оказанных им услуг.

Стоимость оказанных транспортных услуг 250,00 рублей за 1 час., 6,00 рублей за 1 км. - Ш. Нива, ВАЗ 21214, 320,00 рублей за час, 10,00 рублей за 1 км. - ГАЗ 3897 Егерь (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется путем выплаты вознаграждения Исполнителю с расчетного счета ИП Гиндуллин И. М.

Оплата оказанных услуг по настоящему Договору осуществляется в течение 60-70 дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, отчетным периодом по настоящему Договору устанавливается календарный месяц.

Не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Исполнитель представляет Заказчику путевые листы, реестр и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со своей стороны (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора услуги считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указывает, что в нарушение данных условий договора ответчик в одностороннем порядке остановил использование транспортных средств истца, предоставленных для использования во исполнение заключенного между ИП Гиндуллиным И.М. и ООО "Башнефть-Добыча" договора N БНД/У/8/1067/19/ОТС от 17.10.2019 на предоставление услуг транспорта и спецтехники для НГДУ ООО " Башнефть-Добыча" на 2019-2022 г:

- с 01.01.2021 по настоящее время автомобиль марки ГАЗ 3897 Егерь roc.N Н 224 АН 102 не используется в соответствии с условиями договора;

- с 10.03.2021 г. по настоящее время автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 гос.N Р 612 ОМ 102 также не используется в соответствии с условиями договора.

Договор на оказание транспортных услуг от 28.10.2019, заключенный между сторонами, в установленном законном порядке не расторгался, требований о расторжении договора, либо соглашений о расторжении договора в адрес истца не направлялось.

По неиспользованию транспортных средств истца ГАЗ 3897 Егерь гос.N Н 224 АН 102, CHEVROLET NIVA 212300-55 гос.N Р 612 ОМ 102 в нарушение условий договора на оказание транспортных услуг истцом направлялись письма претензии от 05.01.2021 руководителю ООО "Башнефть-Добыча".

Данные обстоятельства подтверждаются пропусками N N 02, 03, 05, выданными ответчиком ИП Гиндуллиным И.М. водителям Минязеву А.К., Султанову А.Ф., Камалеву Р.К., работавшими на автомобилях истца ГАЗ 3897 Егерь гос.N Н 224 АН 102, CHEVROLET NIVA 212300-55 гос.N Р 612 ОМ 102.

Также заключение договора подтверждается подписанными Гиндуллиным И.М. реестрами путевых листов, актом о приемке оказанных услуг, реестром нарядов на оплату автоуслуг.

В соответствии с п. 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Истец указал, что в настоящее время несет убытки в виде упущенной выгоды неполучения доходов, на которые истец рассчитывал, заключая данный договор.

Согласно расчету истца, размер убытков за период май 2020 года - март 2021 года составляет:

- по грузовому транспорту - 2 393 920,00 руб.,

- по легковому транспорту - 929 971,50 руб.

Средняя месячная стоимость грузового транспорта: 2 393 920,00 руб./8 = 299 240,00 руб.

Сумма убытков (неполученных доходов) за январь, февраль, март 2021 г. по грузовому транспорту:

299 240*3=897 720,00 руб.

За 4 дня апреля: 897 720,00 руб./ 90*4 =39 898,0 руб.

Итого по грузовому транспорту - 937 618 руб. 00 коп.

Средняя месячная стоимость легкового транспорта:

929 971,50/ 11=84 542,86 рублей.

Сумма убытков (удержанный штраф) недоплата с 01 января 2021 года по 10 марта 2021 года по легковому транспорту CHEVROLET NIVA 212300-55 гос.N Р 612 ОМ 102 составляет 107 596,85 рублей. Из них :

- оплачено платежным поручением N 19 от 01.04.2021 г. - 29 441,15 рублей - должно быть согласно расчету по реестру выполненных услуг 80 236 рублей, недоплата (штраф) (удержано Гиндуллиным И.М. за январь 2021 г. - 50 795,85 рублей).

- оплачено платежным поручением N 26 от 30.04.2021 г. - 36 692,45 рублей - должно быть согласно расчету по реестру выполненных услуг 87 772,50 рублей, недоплата (штраф) (удержано Гиндуллиным И.М за февраль 2021 г. - 51 080,05 рублей).

- оплачено платежным поручением N 30 от 28.05.2021 г. - 21 644,55 рублей - должно быть согласно расчету по реестру выполненных услуг 27 365,50 рублей, недоплата (штраф) (удержано Гиндуллиным И.М за март 2021 г. - 5 720,95 рублей).

Сумма убытков (неполученных доходов) с 10 марта 2021 г. по 04 апреля 2021 г. по легковому транспорту:

За 16 дней марта и 4 дня апреля 2021 по легковому транспорту: 84 542,86 руб./30*20= 56 361 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о перечислении суммы убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор от 28.10.2019 является договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков (неполученных доходов, упущенной выгоды) с 01 января по 4 апреля 2021 года по грузовому транспорту ГАЗ 3897 Егерь гос. номер 224 АН 102 составляет 937 618 руб. 00 коп., за период с 11 марта по 04 апреля 2021 года по легковому транспорту CHVROLET NIVA 212300-55 гос.N Р 612 ОМ 102 составляет 56 361 руб. 90 коп.

В то же время из материалов дела не следует, что ответчик обязался использовать транспортные средства с той или иной периодичностью, что транспортные средства передавались ответчику и выбывали из владения истца после оказания услуг, актов приема - передачи транспортных средств материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что транспортные средства находились в пользовании истца и истец мог использовать транспортные средства на других объектах.

Материалы дела также не содержат доказательств, указывающих на то, что транспортные средства постоянно находились у ответчика и истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, доказательств наличия неисполненных заказов (претензий со стороны заказчика, уведомлений, писем) материалы дела так же не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог заключать договоры на оказание транспортных услуг с иными юридическими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, условия договора не содержат ссылок на то, что истец не имеет права передавать транспортные средства иным лицам.

Оснований полагать, что ИП Минязев С.А. недополучил прибыль в рамках заключенного договора, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков (неполученных доходов, упущенной выгоды) на сумму 993 979, 90 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не главой 34 ГК РФ об аренде транспортных средству без экипажа. Доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции противоречащими положениям параграфа 3 главы 34 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2021 г., квитанция от 05.04.2021 г. на сумму 100 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В материалах дела не содержится доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса.

Суд первой инстанции исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 50 000 руб.

Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований после подачи иска в суд истец вправе претендовать на взыскание представительских расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 50 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 руб. исходя представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой ИП Минязевым С.А. части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-11565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минязева Салавата Ахнафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева