Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-4988/23 по делу N А40-256493/2019

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-256493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ездакова Алексея Валентиновича

при участии в судебном заседании:

от Лаврентьевой Т.Г. - Настина Л.С. по дов. от 02.11.2022,

от финансового управляющего должника Феденко А.А. - Ефанов Ю.Д. по доверенности от 28.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 Ездаков Алексей Валентинович признан несостоятельным, банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Феденко А.А. об утверждении размера вознаграждения в размере 406 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Феденко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лаврентьевой Т.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От должника Ездакова А.В. поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется по правилам абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно карточке дела N А40-256493/2019 определением суда от 30.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.03.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер 40:14:010502:16, адрес объекта: Калужская область, Медынский район, п. Дунино, дом 27 и расположенного на нем жилого дома, 1- этажного, общей площадью 43,4 кв.м инв. N5318, лит А, адрес объекта: Калужская, область, Медынский район, п. Дунино, дом 27.

На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта судом 10.12.2021 выдан исполнительный лист (трек-номер 11573763576670), который получен Феденко А.А. 20.12.2021.

Однако, действия, направленные на пополнение конкурсной массы финансовым управляющим не совершались (доказательства оформления указанного объекта на имя должника, подачи в суд для утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника финансовым управляющим не представлены.

Определением суда от 24.06.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры (адрес: г. Москва, Северное Тушино, ул. Героев Панфиловцев, д. 13, корп. 1, кв. 172) от 30.07.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мацуевой Людмилы Анатольевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 800 000 руб.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий об увеличении размера фиксированной части вознаграждения в порядке п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не ходатайствовал, доказательства того, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, не представлял, в связи с чем у суда нет основания для взыскания в пользу Феденко А.А. каких-либо сумм в виде увеличенного фиксированного вознаграждения.

Более того, все осуществляемые Феденко А.А. мероприятия осуществлялись с значительным запозданием, так исполнительное производство в отношении Мацуевой Л.А. было возбуждено только 16 августа 2022, в то время как заявление о Мацуева Л.А. о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника А.В Ездакова подала уже 25 июля 2022.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 Мацуевой Л.А. в рамках дела о банкротстве N А40-256493/19 подано намерение о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.09.2022.

И только после принятия судом указанного заявления о намерении погасить требования кредиторов финансовый управляющий подал заявление в ОСП по Северо-Западному АО для возбуждения исполнительного производства (исполнительное производство возбуждено 16.08.2022), после чего и были приняты различные ограничительные меры.

При этом в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Соответственно выплата таких процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.

Вместе с тем, соответствующие доказательства Феденко А.А. в материалы настоящего спора не представлены.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022, погашение включенных в реестр требований осуществлено за счет третьего лица - Мацуевой Л.А. в порядке ст. 125 Закона о банкротстве.

Феденко А.А. не указывал и не подтвердил, что в погашении включенных в реестр требований имелось его участие, не раскрыл, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей, совершению им каких-либо конкретных действий, направленных на их погашение.

Доводы Феденко А.А. об эффективности исполнения им обязанностей финансового управляющего (оспаривание сделок должника), не могут являться основанием для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-256493/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова