Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7260/23 по делу N А40-141042/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-141042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Вернина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-141042/22, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1118),

по иску ООО "Вернина" (ИНН 7719179159, ОГРН 1037739628827)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Авдошин О.Н. по доверенности от 10.06.2022, диплом Д-I 193532 от 226.06.1979; от ответчика: Баталов И.О. по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 2527686 от 06.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вернина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) 1.310.757 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, из них 1.087.550 рублей неосновательного обогащения, 22.3207 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 76 345,00 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый из заявителей требования и доводы жалобы поддержал, в отношении жалобы своего процессуального оппонента возражал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 07-01019/07, площадью 122,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д.8, (далее - договор).

Ответчик направил 05 февраля 2019 года истцу проект договора купли-продажи в отношении арендуемого истцом помещения, который был получен последним 19 февраля 2019 года.

Не согласившись с условиями договора истец 12 марта 2019 года направил ответчику подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий в части условий о цене выкупаемого помещения.

Ответным письмом 26 марта 2019 N ДГИ-1-19353/19-1 ответчик сообщил истцу об отказе в заключении договора купли-продажи в отношении указанного помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40- 81503/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 года, решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе ООО "Вернина" в льготной приватизации арендуемого помещения и предоставление государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением и правовой позицией ДГИ г. Москвы ООО "Вернина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по цене выкупаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2022 года по делу N А40-81506/19-61-726, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021года, урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Вернина" и Департаментом городского имуществ города Москвы при заключении договора купли- продажи нежилого помещения общей площадью 122,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Гарибальди, д. 8 (1 этаж пом. I комн. Е, е, 1-11), с кадастровым номером 77:06:0003009:9143.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что направление ответчиком договора купли - продажи с заведомо недостоверной выкупной ценой имущества, разногласия по которой удалось урегулировать только в судебном порядке, вынудило истца нести дополнительные расходы (убытки) по внесению арендной платы за период с 12.03.2019 по 02.11.2020 в размере 1.087.550 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел А40-81503/2019, А40-81506/19, пришел к выводу о том, что, в настоящем случае, договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный законом срок по вине Департамента. На основании чего арендные платежи, уплаченные арендатором с окончания предельного срока ответа на направленную арендодателю оферту являются неосновательным обогащением Департамента.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в размере 76 345 руб.00 коп., суд первой инстанции правомерно нашел доказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца и обоснованно исходил из того, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание выводы судов по делам N А40-81503/2019, А40-81506/19.

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А40-81503/19 и N А40-81506/19, суд пришел к верному выводу о том, что в период с 12.04.2019 по 02.11.2020, истцу надлежало вносить арендную платы по договору за арендуемое помещение (п. 4.1. ст. 4 ФЗ 159-ФЗ) по реестру платежей, а неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика за период с 12.03.2019 г. по 11.04.2019 г. в размере 76 345 руб.00 коп.

Таким образом, за период с 12.04.2019 по 02.11.2020 начисление арендной платы было произведено Арендодателем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды, поскольку несогласие истца с размером выкупной цены и обращением с иском в суд за оспариваем цены нельзя вменить в вину Департаменту.

Ссылка истца на то, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, требования Департамента о внесении платежей за период до разрешения вопроса об урегулировании разногласий по договору купли-продажи и до перехода права собственности на объект недвижимости являются правомерными и не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

В свою очередь позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, оспаривает вину арендодателя в виде уклонения от заключения договора купли-продажи, указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений в установленный законом срок, после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями ст. 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости были определены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанций, договор купли-продажи недвижимости признается заключенным с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, то есть с 02.11.2020 г.

При таких обстоятельствах с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы, в настоящем случае с 02.11.2020 г.

Вопреки доводам Департамента срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал не ранее 15.11.2019 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-81503/2019.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Вернина" с приведенными в них доводами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-141042/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков