Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-6870/23 по делу N А40-231007/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-231007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу N А40- 231007/22,

по иску ООО "ТПК МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117746988809, ИНН 7743838194)

к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ДЕРЕВА" (ОГРН 1137746329203, ИНН 7721791721)

о расторжении договора N 31.03-2022/1 от 31.03.2022 г., взыскании задолженности в размере 50.865.903,53 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Очередько Ю.В. по доверенности от 26.03.2021,

от ответчика: Старостин С.Б. по доверенности от 22.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ДЕРЕВА" о расторжении договора N 31.03-2022/1 от 31.03.2022 г., взыскании задолженности в размере 50.865.903,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора N 31.03-2022/1 от 31.03.2022 г. в редакции дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить работы по производству и монтажу изделий в срок до 10.09.2022 года.

В пользу ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 66.963.129,82 рублей.

Между тем, ответчик обязательства исполнил на сумму 16.097.226,29 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика образовался неосвоенный аванс в размере 50.865.903,53 рублей.

Претензиями от 14.09.2022 года истец потребовал исполнить обязательства по договору, либо возвратить неосвоенный аванс.

В связи с вышеизложенным, истец требует расторгнуть договор, взыскать сумму неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТПК МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ДЕРЕВА".

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках заключенного договора подряда N 31.03-2022/1 от 31 марта 2022 года ответчиком были выполнены работы для истца на общую сумму 67 953 784,70 рублей, и поскольку истец уклонился от организации приемки выполненных работ, каких-либо мотивов отказа от подписания актов по объемам и качеству выполненных работ не заявил, сдача выполненных работ осуществлена ответчиком в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения истца в суд, работы по изготовлению мебели были уже выполнены, ответчик составил акты приема сдачи выполненных работ по договору по форме универсального передаточного документа, а именно УПД N ТД-001 от 15.09.2022 г. на сумму 51 692 030,80 рублей, УПД N ТД-002 от 15.09.2022 г. на сумму 2 185 700,00 рублей, УПД N ТД-003 от 15.09.2022 г. на сумму 12 254 984,00 рублей, и УПД N ТД-004 от 15.09.2022 г. на сумму 1 259 200,00 рублей.

Направлением указанных актов приема сдачи выполненных работ (по форме УПД) по договору, ответчик (исполнитель) известил истца (заказчика) о необходимости приемки работ.

Результат выполненных работ находится у истца, который может ими пользоваться.

01.12.2022 г. в адрес истца был направлен запрос N 01/ТПК (почтовый идентификатор 10725877006425) с просьбой вернуть в адрес подрядцика акты приема сдачи выполненных работ по договору (по форме УПД), ранее направленные в адрес заказчика. Никакой реакции и ответа от истца не поступило.

09.12.2022 г. в адрес истца письмом N 02/ТПК (почтовый идентификатор 11718678003198) была дополнительно направлены подписанные со стороны подрядчика акты приема сдачи выполненных работ по договору (по форме УПД) с приложением фототаблицы, составленной на основе фотографий результата работ, возможность делать которые после приемки прямо предусмотрена пунктом 3.9 договора.

Как пояснил ответчик, истец пытался всячески игнорировать факт поставки мебели по договору, уклонился от организации приемки выполненных работ, в том числе в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, подтвердив в суде исполнение ответчиком обязательств частично на сумму 16 097 226,29 рублей.

Истец приступил к приемке исполнения до договору только после рассмотрения спора по существу и объявления 15 декабря 2022 года резолютивной части решения от отказе в удовлетворении требований.

22 декабря 2022 года ранее предоставленные ответчиком акты приема сдачи выполненных работ по договору были рассмотрены истцом, который отказался от подписания универсальных передаточных документов (письмо N 1/22 от 22.12.2022 г.).

Ссылку в апелляционной жалобе истца на соблюдение им условий о надлежащем исполнении обязательств по внесению аванса по дополнительному соглашению N 1 к договору суд считает необоснованной.

Судом первой инстанции исследовались приобщенные истцом к материалам дела платежные поручения. Как следует из содержания платежного поручения N 418 от 05.05.2022 г. на сумму 5 840 000,00 рублей, оплата была произведена по иному договору, а именно по договору N 31.03-2022 от 31.03.2022 за изготовление изделий.

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что указанный платеж на сумму 5 840 000,00 рублей, имеет отношения к оплате по спорному договору подряда N 31.03-2022/1 от 31.03.2022 г., документов об изменении назначения платежа в платежном поручении N 418 от 05.05.2022 г. истец не представил.

Согласно содержания назначения платежей, указанных в расчетных (платежных) документах, об исполнении истцом обязательств по спорному договору подряда N 31.03-2022/1 от 31.03.2022 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 апреля 2022 года, свидетельствуют только платежные поручения N 461 от 17.05.2022 г. на сумму 7 000 000,00 руб., N 536 от 01.06.2022 г. на сумму 5 000 000,00 руб., N 682 от 12.07.2022 на сумму 8 006 015,40 руб., г. N 838 от 11.08.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., г. N 942 от 05.09.2022 на сумму 1 507 000,00 и N 964 от 09.09.2022 г. на сумму 2 000 000,00 руб., на общую сумму 25 513 015,40 руб.

Таким образом, заказчик нарушил условие об оплате авансового платежа, в размере 50% на сумму 25 846 015,40 руб. (п.2 Соглашения N 1), осуществив предоплату в меньшей сумме, вследствие чего условие о начале течения срока для выполнения Подрядчиком работ по спецификации дополнительного Соглашения N 1 на сумму 51 692 030,80 руб. не наступило.

Закон (пункт 2 статьи 715, пункты 1-2 статьи 523 и пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет право покупателю (заказчику) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Так пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеуказанное право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора может быть реализовано в порядке, установленном статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с наступлением предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 310, пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Таким образом, Закон связывает факт прекращения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с направлением правомочной стороной и получением другой стороной соответствующего уведомления в период действия договора и наличии у правомочной стороны правовых оснований для такого расторжения договора.

Истец не направлял ответчику уведомление об отказе от договора (исполнения договора), доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора, договор не может быть признан прекращенным по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 715, пунктами 1-2 статьи 523 и пунктом 3статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, действие договора не прекращено, договор сторонами не расторгнут, иной порядок возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, договором не предусмотрен. Руководствуясь статьями 450, 452,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возврате авансового платежа является необоснованным.

Как следует из раздела 3 апелляционной жалобы, мотивом отказа истца от договора является наличие в действиях ответчика оснований, указанных в пункте 2статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако у истца не имелось оснований заявлять об отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется, в том числе, с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заказчике, т.е. на истце.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Вместе с тем, факт выполнения работ подтверждается предоставленными ответчиком в суд пояснениями, актами приема сдачи выполненных работ по договору по форме универсального передаточного документа, направленных в адрес истца, фототаблицей с результатами работ по месту их исполнения - в новом корпусе административного здания Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации (г. Москва, ул. Петровка, 17, стр. 19 / ул. Большая Дмитровка, 24 стр. 2/).

Само по себе наличие возражений истца по объему и качеству выполненных работ, не подтверждает, что работы не будут выполнены или цель договора не будет достигнута.

Наличие отдельных недостатков в выполненных ответчиком работах не могут являться для истца безусловным основанием к одностороннему отказу от исполнения договора, поскольку в таком случае возникают иные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-231007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова